Рішення від 03 вересня 2026 р. у справі №576/2056/26 — Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/2056/26

Провадження № 2-а/576/31/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 липня 2026 року інспектором ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області винесено постанову серії ЕНА № 7620676 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених главою 22 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення при винесення постанови не складався. Також обґрунтовує позов тим, що оскаржувана постанова містить недостовірні дані щодо місця розгляду справи, оскільки в постанові вказано місце розгляду справи вул. Київська - вул. Інститутська м. Глухів, тоді як розгляд відбувався в м. Глухів по вул. Гоголя. Відеозапис, долучений до оскаржуваної постанови, позивачу не надано, як і можливість ознайомитись з ним. Відсутність відеозапису правопорушення на момент розгляду справи, значну відстань між вказаним місцем ймовірного правопорушення та місцем зупинки транспортного засобу доводить лише факт відсутності доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на момент складання інспектором поліції оскаржуваної постанови. Тобто, відповідач, не маючи ніяких доказів вчинення позивачем адмінправопорушення, притягнув його до відповідальності. У зв`язку з цим вважає, що постанова була винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, просить скасувати її та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак від представника позивача – адвоката Осьмакова О.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що 27 липня 2026 року о 10 год. 45 хв. по вул. Київська, Інститутська в м. Глухів Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Дечія», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля Jeep, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Київська -Інститутська, чим порушив положення п. 14.6.а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. З бодікамери поліцейського, долученої до оскаржуваної постанови, вбачається, о поліцейським у відповідності до норм законодавства позивачу було роз`яснено, у чому полягало правопорушення, а також продемонстровано фіксацію вчиненого адміністративного правопорушення, роз`яснено права та обов`язки, складно постанову про притягнення позивача до відповідальності. Позивачем до позовної заяви не додано доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7620878 від 27.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позивач не наводить обгрунтованих підстав, за яких вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, до матеріалів справи не долучено жодного доказу неправомірності складеної постанови в обгрунтування своєї позиції. За таких обставин, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а отже не підлягають задоволенню. Зазначає, що справи щодо оскарження постанови про адміністративне стягнення належать до категорії справ незначної складності, предмет спору не є складним, а тому сума понесених судових витрат в розмірі 3 000 грн є необгрунтованою та завищеною Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

А відповідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, в справах цієї категорії не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, а також, зважаючи на встановлені законодавцем обмежені строки для розгляду справ такої категорії, суд вважає необхідним розглянути її за наявними матеріалами.

Враховуючи, що сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 27 липня 2026 року інспектором ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції Васильченком І.М. винесено постанову серії ЕНА № 7620878 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно цієї постанови, позивач 27 липня 2026 року о 10 год. 45 хв. по вул. Київська, Інститутська в м. Глухів Сумської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Дечія», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля Jeep, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Київська-Інститутська, чим порушив положення п. 14.6.а Правил дорожнього руху України.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил обгону.

Згідно п. 14.6.а Правил дорожнього руху України п. 14.6.а Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 відповідачем надано відеозаписи з бодікамери інспектора вказаної події.

Судом було переглянуто надані відповідачем відеозаписи, на яких частково зафіксований рух автомобілів по різним вулицям м. Глухів, а на інших – процес розгляду працівником поліції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому доказів, які давали можливість суду безумовно зробити висновок, що позивач скоїв інкриміноване йому правопорушення, на відео не зафіксовано.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідачем не надано суду однозначних і переконливих доказів, що ОСОБА_2 дійсно вчинене адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому, оскаржувана позивачем постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 139, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , до Головного управління національної поліції в Сумській області, розташованого по вул. Герасима Кондратьєва, 23 у м. Суми, ЄДРПОУ 40108777, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову інспектора відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції Васильченка Ігоря Миколайовича серії ЕНА № 7620878 від 27 липня 2026 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон