Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №133/2184/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2184/26

3/133/1263/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 09.06.2026 о 20 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду 08.07.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про можливість ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи він ознайомився 28.07.2026.

До суду 31.08.2026 надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Голівського В.В. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

До суду 04.09.2026 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Голівського В.В. про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, з`явився, надав пояснення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 170875 від 09.06.2026;

?рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 09.06.2026;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.06.2026;

?поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2026;

?поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2026;

?електронним рапортом серії ЄО № 5226 від 09.06.2026;

?даними відеозапису.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання щодо можливості застосування положень ст. 22 КУпАП суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, конкретні обставини його вчинення, ступінь суспільної шкідливості вчиненого, особу правопорушника, а також відсутність тяжких наслідків.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак з урахуванням конкретних обставин справи не становить значної суспільної шкідливості та не спричинило істотної шкоди охоронюваним законом суспільним відносинам.

При цьому суд враховує особу ОСОБА_1 , його пояснення в судовому засіданні, характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а також те, що застосування до нього адміністративного стягнення у даному випадку не є необхідним для досягнення мети адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене суддя вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення може бути визнане малозначним, а тому є підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП з обмеженням усним зауваженням.

Суд вважає, що усне зауваження у даному випадку буде достатнім заходом реагування для виховного впливу на особу та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки у даній справі ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та адміністративне стягнення на нього не накладається, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 40-1, 173, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА