Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №128/2724/26 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2724/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.06.2026 о 10:31 год інспекторм ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Бевзою І.В. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 17.06.2026 о 08:19 год в с. Бохонники по вул. Квітнева керував транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився згідно чинного законодавства, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явився, його захисник, адвокат Педина О.А., надав до суду заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі та участі ОСОБА_1 . Подані письмові заперечення підтримують в повному обсязі, просять їх врахувати при винесенні постанови та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно поданого заперечення, ОСОБА_1 зазначає, що відсутній факт відмови від проходження медичного огляду, оскільки працівники поліції не забезпечили проведення огляду на місці зупинки через відсутність в них відповідного технічного засобу та повідомиди про необхідність очікувати інший екіпаж із приладом «Drager», тобто непроведення огляду на місці було зумовлене діями працівників поліції, а не відмовою ОСОБА_1 від його проходження, та на наданому відеозаписі він погоджувався проїхати в лікарню, зазначивши "поїхали в лікарню, питань нема". Крім того, зазначає, що у матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтверджував факт його відмови від проходження медичного огляду. Замість цього суду надано окремі відеофрагменти, що не дають можливості встановити послідовність подій та повноцінно оцінити обставини справи. Вказує, що матеріали справи містять істотні суперечності між письмовими поясненнями працівників поліції та відеозаписом. Крім того, з метою підтвердження свого фактичного стану ОСОБА_1 17.06.2026 о 13:02 самостійно звернувся до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», де пройшов медичний огляд. Відповідно до висновку медичного огляду № 0525 від 17.06.2026 встановлено: стан: тверезий, результат дослідження 0, 00 проміле. Також ОСОБА_1 зазначає, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, тому описані інспектором зовнішні прояви (тремтіння рук, почервоніння обличчя, тощо) є наслідком стану його здоров`я, а не ознаками алкогольного сп`яніння, що повністю узгоджується з результатами офіційного медичного огляду, який не виявив алкоголю в організмі. За вказаних обставин просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом було досліджено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, наданих суду, які становлять два файли, на одному зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції безпосердньо після зупинки автомобіля тривалістю 1 хвилина, на питання чи вживали алкогольні напої, повідомив, що не вживав, чи пройдете огляд на стан сп`яніння в лікарні чи на місці, якщо привезуть прилад Драгер, повідомив, що пройде, як на місці, так і в лікарні. На іншому відофайлі зафіксовано одноосібне озвучення працівником поліції, без водія та жодного доказу його відсутності на місці події, в атомобілі тощо, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, що триває дві хвилини, з 10.04 год до 10.06 год. Водночас, обставин того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та того, що під час очікування поки поліцейський офіцер громади привезе прилад Драгер водій втік з місця події, на наданому відеозаписі не зафісовано, які події відбувалися з 08.19 год (час зупинки автомобіля згідно протоколу про адміністративне правопорушення) до 10.04 год (час продовження фіксування обставин події), тобто протягом майже двох годин, будь-яких належних та допустимих доказів суду не надано.

Тобто з наданих відеозаписів встановлено, що на час пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в поліцейських відповідний прилад був відсутній, та водій був згоден проїхати до медичного закладу або зачекати доставки приладу на місце зупинки автомобіля. Зміна позиції водія жодним належним та допустимим доказом не доведена.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено належними та допустимими доказами відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про його відмову від проходження огляду та одноосібне повідомлення такої обставини поліцейським без відеофіксації таких подій, що не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі обставини на відеозаписі, долученому до наданих матеріалів, відсутні, тому провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: