Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №712/3216/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/464/26 Справа № 712/3216/26 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 08 травня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2026 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 05.03.2026 о 15-20год. керуючи автомобілем Сканія д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом LONR д.н.з. НОМЕР_2 (ТОВ « Жефко Україна), в м.Черкаси по вул. Сумгаїтській 9 не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_3 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_4 ( ОСОБА_2 ), чим порушив п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців, та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначити йому мінімальне покарання в межах санкції даної статті.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що встановлені судом першої інстанції дані про: д.н.з. напівпричепу LOНR ( НОМЕР_2 ); про автомобіль з яким було зіткнення та про його власника (БМВ д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 ); про такі причини ДТП, як зміна ОСОБА_1 напрямку руху, не переконання в безпечності; про порушення п. 10.1 ПДР, не відповідають фактичним даним та не підтверджуються доказами, що знаходяться в матеріалах даної адміністративної справи.

Приймаючи рішення судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що згідно схеми місця ДТП убачається, що автомобіль Ніссан Х-TRAIL д.н.з. НОМЕР_5 було припарковано без дотримання вимог Правил паркування транспортних засобів і ПДР., тобто він знаходився поза межами місця стоянки для одного транспортного засобу на майданчику для паркування, яке позначене дорожньою розміткою.

Стосовно накладеного стягнення вважає його занадто суворим, оскільки він є особою пенсійного віку, продовжує працювати в транспортному підприємстві ТОВ «Ковальов-Райт Вей» на посаді водія. Робота за спеціальністю водій є єдиним джерелом його існування та додаткового доходу необхідного для утримання сім`ї, оренди житла, придбання ліків та проживання в умовах низького соціального пенсійного забезпечення. Також є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території, де залишилось житло з усім побутовим майном. Позбавлення його права керування транспортним засобом фактично призведе до його звільнення з роботи та позбавить права на працю. Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною і передбачає можливість накладення штрафу призначення судом першої інстанції стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 6 місяців є неспівмірним.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив пом`якшити призначене стягнення, виключити посилання суду на вчинення ДТП за участі автомобіля БМВ, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог КУпАП, в частині встановлених фактичних обставин справи та накладеного стягнення на ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 607058 від 05.03.2026, схему ДТП від 05.03.2026, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив наступні обставини зазначивши, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 607058 від 05.03.2026 ОСОБА_1 , 05.03.2026 о 15-20 керуючи автомобілем Сканія д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом LONR д.н.з. НОМЕР_2 (ТОВ « Жефко Україна), в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 9 не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан д.н.з. Благовісній, 166 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_4 ( ОСОБА_2 ), чим порушив п. 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Разом з тим встановлені судом першої інстанції обставини не відповідають матеріалам справи в частині здійснення зіткнення автомобіля Сканія д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом LONR д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_4 та порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР.

Так з досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що учасниками ДТП були два автомобілі Сканія д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом LONR д.н.з. НОМЕР_6 та Нісан Х-TRAIL д.н.з. НОМЕР_5 , будь-які дані, які б свідчили про те, що учасником ДТП також був автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_4 ( ОСОБА_2 ) в матеріалах справи відсутні, тому зазначена обставина підлягає виключенню з постанови суду першої інстанції.

За результатами апеляційного розгляду вважаю встановленими наступні обставини справи, що ОСОБА_1 , 05.03.2026 о 15-20 год. керуючи автомобілем Сканія д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом LONR д.н.з. НОМЕР_6 (ТОВ « Жефко Україна), в м.Черкаси по вул. Сумгаїтській 9 не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркованим. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, п. 2.3 б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміни, стеження за вантажем, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що узгоджується з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди в сукупності з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Також апеляційний суд не погоджується з призначеним стягненням ОСОБА_1 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

Обираючи такий вид стягнення суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, належним чином не врахував даня про особу порушника, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Також судом не було враховано, що відповідно до вимог ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Проте цих обставин під час розгляду даної справи судом встановлено не було.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем роботи характеризується позитивно, є внутрішньо переміщеною особою та особою пенсійного віку, робота за спеціальністю водій є єдиним джерелом існування та додатковим доходом необхідного для утримання сім`ї, оренди житла, придбання ліків тощо вважаю, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.05.2026 в частині накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підляає зміні з більш суворого (позбавлення права керування транспортними засобами) на менш суворе – штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2026 року посилання суду про зіткнення автомомбіля Сканія д.н.з. НОМЕР_1 із напівпречіпом LONR д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси з автомобілем БМВ д.н.з. НОМЕР_4 .

Пом`якшити ОСОБА_1 застосоване до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців на штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба