Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №709/481/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/462/26 Справа № 709/481/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Романова О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника Солода В.М. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави 665,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 23 січня 2026 року о 00:00 год. в с-щі Чорнобай, вул. Центральна, 216 керував транспортним засобом «ВАЗ 2170», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився зі згоди водія у лікаря, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що в лікарні він здав аналізи спочатку в одну ємність. На відеозаписі взагалі не зафіксовано проведення тесту в Чорнобаївській ЦРЛ і не бачив як його проводили, йому показали лише результат та зазначили, що він вживав два види наркотиків, при цьому він не погоджувався з результатами так як наркотичні засоби не вживав. Лікар який проводив освідування був весь час біля нього і тестування не проводив, все робила медсестра. Потім він додатково здав біологічні зразки, медсестра змішала обидва зразки.

Лікарем ОСОБА_2 висновок про те, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння складено 23.01.2026, тоді як лабораторні дослідження проведені лише 02.02.2026. Вважає, що лабораторні аналізи його біологічних зразків і хто не проводив.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки участі у судовому розгляді не брав, про дату, час проведення засідання не знав, СМС та повісток не отримував, копію рішення не отримував. Про прийняте рішення дізнався коли в його заблокували рахунки і 29.05.2026 він отримав копію рішення суду.

Заслухавши думку захисника Солода В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , постанова винесена 08.04.2026, 10.04.2026 була направлена останньому, рекомендований лист повернувся на адресу суду з відміткою про невручення, копію постанов отримав в суді 01.06.2026, а апеляційна скарга подана 01.06.2026, тому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 616789 від 16.03.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 23 січня 2026 року о 00-00 годині, в с. Чорнобай по вул. Центральна 216, керував автомобілем ВАЗ 2170, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку проводився зі згоди водія у лікаря чим пору шив п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №1 від 23.01.2026. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення проводилась відеозйомка на поліцейську бодікамеру на підставі Закону України №1231-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху». ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП був присутнім, у відповідних графах протоколу підписався. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не зазначив.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 23.01.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тест позитивний на тетрагідроканабіоти, з яким він ознайомився;

- актом хіміко-токсикологічних досліджень № 83 від 02.02.2026 згідно якого в результаті проведення хіміко-токсикологічного дослідження сечі забраної 23.01.2026 та доставленої 27.01.2026 у ОСОБА_1 , тест позитивний на марихуану, тест на амфетамін та метадон – негативний;

- відеозаписами з нагрудної бодікамери, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та були досліджені у судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Даний відеозапис повторно переглянуто апеляційним судом.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався з порушенням комендантської години. В ході спілкування працівники поліції повідомили останнього про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. В медичному закладі у ОСОБА_1 відібрано біологічні зразки та проведено експрес тест, результат якого виявився позитивним. Результати тесту були пред`явлені ОСОБА_1 та роз`яснені лікарем. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з висновком в нього було відібрано зразки для проведення лабораторного дослідження.

Переглянутий відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

З повторно переглянутого апеляційним судом відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається порушень з боку лікаря та медичних працівників лікарні при проведенні освідування ОСОБА_1 , медичний огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння, проведений з суворим дотриманням вимог цієї Інструкції та ст. 266 КУпАП, про що складено необхідні документи.

З огляду на зазначене підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відсутні.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2026 року.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба