Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №290/368/26 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №290/368/26 Головуючий у 1-й інст. Шакалов А. В.

Номер провадження №33/4805/1263/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Костюкович С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., з участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., захисника – адвоката Микитюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови місцевого суду, ОСОБА_1 12.04.2026 о 23 год. 19 хв. за адресою: Житомирська область, Житомирський район, селище Романів, вулиця Небесної Сотні, 103, керував транспортним засобом марки «Acura RL», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, нестійка хода, тремтіння пальців рук), та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.

Вказує, що включення портативного відеореєстратора має відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Однак наявні в матеріалах справи відеозаписи не містять відомостей представлення поліцейськими та пред`явлення ними службових посвідчень, а тому невідомо хто склав адміністративні матеріали та їх підписував, у зв`язку з чим, вважає зібрані докази недопустимими.

Доводить, що працівники поліції формально зачитали його права, проте їх не роз`яснили, зокрема, що відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути наслідок - позбавлення права керування транспортним засобом на один рік та стягнення штрафу в розмірі 17000 грн.

Вказує, що місцевий суд цим обставинам дав помилкову юридичну оцінку, а тому прийняв незаконне і неправосудне рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, відповідно до змісту довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» він повідомлений про дату та час апеляційного розгляду.

Захисник-адвокат Микитюк В.В. пояснив суду, що ОСОБА_1 прийняв рішення служити у війську, в нього мало часу, потрібно зібрати речі та встигнути підготувати будинок до опалювального періоду, а тому не захотів витрачати час. Захисник повідомив, що ОСОБА_1 відомо про сьогоднішній апеляційний розгляд справи, який захисник просив проводити за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Частиною 2 ст.268 КУпАП не визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, думки захисника та врахувавши повідомлення про дату та час апеляційного розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду від ОСОБА_1 , апеляційний суд постановив проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі – Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі – Порядок направлення).

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналогічні норми передбачено і Порядком направлення та Інструкцією.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч.4 ст.266 КУпАП).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку направлення).

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції.

Ця норма Порядку направлення та Інструкції кореспондується із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.8 Порядку направлення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Постановою місцевого суду було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом першої інстанції доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639112 від 12.04.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 12.04.2026 о 23 год. 19 хв за адресою: Житомирська область, Житомирський район, селище Романів, вулиця Небесної Сотні, 103, керував транспортним засобом марки «Acura RL», державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, нестійка хода, тремтіння пальців рук), та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п.2).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до змісту якого огляд не проводився (а.с.5);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7014251 від 12.04.2026 слідує, що на ОСОБА_1 накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).

- наявною в матеріалах справи розпискою відповідно до якої ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису якої ОСОБА_1 відмовився (а.с.6);

За змістом пункту 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639112 від 12.04.2026 року працівниками поліції здійснювався відеозапис 857578, 857490.

На переглянутих судом відеозаписах, наявних у матеріалах справи на DVD-диску (а.с.11), який складається із двох відеофайлів зафіксовано рух транспортного засобу та його зупинку працівниками поліції відеофайл WhatsApp Video 2026-04-15 at 15.13.46 (інтервал відеозапису із 0:00:06 по 0:00:59). З відеозапису файлу export-6lttm вбачається, що працівниками поліції встановлено особу водія, а саме ОСОБА_1 та на запитання працівника поліції, що вживали, ОСОБА_1 відповів «ром» (інтервал відеозапису із 0:00:10 по 0:04:26). В зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції тричі запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, однак від запропонованих оглядів ОСОБА_1 відмовився сказавши «нє нє не буду і там і там». При цьому, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що у разі відмови від запропонованих оглядів на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також роз`яснено йому права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (файл export-6lttm інтервал відеозапису із 0:08:40 по 0:10:40).

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи на DVD-диску (а.с.11) апеляційний суд з`ясував, що працівники поліції у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння, запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`ягніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від його проходження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 тричі чітко і ствердно відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, що зафіксовано переглянутими судом відеозаписами і об`єктивно встановлено судом із цього доказу та із наявних у матеріалах справи письмових доказів, то ці його дії обґрунтовано визнані судом першої інстанції такими, що утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, працівники поліції правомірно склали протокол у зв`язку із виявленням цього правопорушення, а суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про формальне роз`яснення працівниками поліції його прав, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Переглянутим судом відеозаписом файлу export-6lttm зафіксовано, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та запитали в нього чи зрозумілі йому його права, на що останній відповів «да, да» (інтервал відеозапису із0:10:10 по 0:10:40).

Вказаним відеозаписом також спростовуються доводи ОСОБА_1 про не роз`яснення працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису файлу export-6lttm працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, (інтервал відеозапису із 0:08:50 по 0:09:05,та 0:09:57 по 0:10:04).

Тому, і ці аргументи апеляційної скарги є неспроможними.

Що ж стосується посилання апелянта на відсутність відеозапису, яким би було зафіксовано пред`явлення службового посвідчення та представлення самими поліцейськими, то ця обставина не вплинула на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в той час як посада поліцейського який пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння та в послідуючому склав протокол за відмову, його прізвище та ім`я, зафіксовані в наявних у матеріалах справи письмових доказах, зокрема, у складеному відносно апелянта протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на необхідність увімкнення працівниками відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків не впливає на законність рішення суду в цій справі та факт зафіксованого складеним працівниками поліції протоколом про адміністративне правопорушення, вчиненого апелянтом, яке доведе і підтверджене сукупністю доказів, зазначених і оцінених судом у постанові.

Тому, суд відхялає аргументи апеляційної скарги щодо того, що невідомо хто склав адміністративні матеріали та їх підписував, та щодо часу увімкнення відеореєстратора.

Ті обставини, які зафіксовані відеозаписом, сповна підтверджують всі обставини, які стосуються предмету доказування в цій справі, а відсутність на відеозаписі фіксації представлення поліцейськими не вплинуло на законність і обґрунтованість судового рішення у цій справі, в той час як письмовими матеріалами ці дані підтверджуються і вони об`єктивно узгоджуються із зафіксованим відеозаписом перебігом події.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що наявними у матеріалах справи відеозаписами підтверджуються фактичні обставини, котрі зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме факт керування ним транспортним засобом, обставини виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та не заперечення самим ОСОБА_1 факту вживання спиртних напоїв, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, запропонованих працівниками поліції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Костюкович