Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №285/5432/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №285/5432/25 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.

Номер провадження №33/4805/1288/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Костюкович С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., з участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеонкоференції), та його захисника – адвоката Кобриної Н.В. (в режимі відеонкоференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови місцевого суду, ОСОБА_1 28.09.2025 року о 18 год. 45 хв. на вул. Шевченка, 67 в м. Звягель Житомирської області керував ТЗ Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нев`язка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин справи, а висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Вказує, що він не заперечував від проходження огляду на стан сп`яніння, але зазначив, що транспортним засобом не керував, тобто не перебував у статусі водія. Свідків під час зупинки транспортного засобу не запрошували, відеофіксація не велась.

Зазначає, що суд першої інстанції не маючи жодного доказу на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, не дав також оцінки порушенню поліцейськими процедури проходження медичного огляду. Будь - які докази, що він керував транспортним засобом у матеріалах справи відсутні. Крім того, судом не було надано оцінки діям поліцейських, котрі безпідставно відмовлялися доставити його до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводить, що суд першої інстанції, пославшись на докази дійшов суперечливого висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується цими доказами, адже жодним із них не підтверджується факт його керування автомобілем. Лише в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 р. працівником поліції зазначено, що саме він керував автомобілем. Те, що він не був водієм транспортного засобу говорив поліцейському, проте останній не дав можливості зазначити цю обставину в протоколі, скористатись правовою допомогою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Кобриної Н.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, врегульовано статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі – Порядок направлення), а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (далі – Інструкція).

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Аналогічні норми передбачено і Порядком направлення та Інструкцією.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч.4 ст.266 КУпАП).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку направлення).

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції.

Ця норма Порядку направлення та Інструкції кореспондується із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.8 Порядку направлення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Постановою місцевого суду було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю досліджених та оцінених судом першої інстанції доказів.

Зокрема, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №758337 від 28.09.2025, ОСОБА_1 28.09.2025 року о 18 год. 45 хв. на вул. Шевченка, 67 в м. Звягель Житомирської області керував ТЗ Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нев`язка мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нев`язка мова), від огляду відмовився, а також відмовився від підпису даного акту (а.с.5).

Відповідно до наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2025, ОСОБА_1 був направлений до КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», однак відмовився від проходження огляду (а.с.6).

ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також ознайомлено останнього з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення його від керування транспортним засобом, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився (а.с.4,8).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5826270 від 28.09.2025 на ОСОБА_1 накладено штраф за чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вказана постанова є чинною (а.с.10).

Зі змісту графи «до протоколу додається» вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім іншого, долучено відеозапис портативного відеореєстратора № 857847.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису, наявного у матеріалах справи на DVD-диску (а.с.12) встановлено, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 в службовому автомобілі суть адміністративного порушення, яке він вчинив, а саме стояв ближче ніж 30 метрів від посадового майданчика автобусної зупинки. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній спочатку погодився, однак в подальшому відмовився. Далі із даного відеозапису слідує, що у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції запропонували пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився (інтервал відеозапису із 0:00:10 по 0:01:30). Однак, надавши згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 своїми наступними діями ухилився від його проходження. При цьому, ОСОБА_1 визнав і підтвердив працівникам поліції, що він перебуває в стані сп`яіння (інтервали відеозапису із 0:02:30 по 0:24:30, із 0:24:50 по 0:25:05).

Згідно наявного у справі відеозапису, на запитання працівника поліції чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, останній відповів «ні, ... ні тут, ні в лікарні». При цьому, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що в такому разі на нього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду (інтервали відеозапису із 0:39:50 по 0:40:10).

Враховуючи, що ОСОБА_1 чітко, та ствердно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, то такі його дії утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП у виді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, виконуючи вимоги, зокрема, п.8 Порядку направлення працівники поліції правомірно склали протокол у зв`язку із виявленням цього правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а суд першої інстанції, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність була достатньою для прийняття судом першої інстанції рішення про винуватість ОСОБА_1 .

Тому, апеляційні доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Посилання апелянта на недоведеність факту керування ним транспортним засобом, апеляційний суд визнає безпідставними та такими, що спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом.

Переглянутим відеозаписом, який наявний у матеріалах справи, зафіксовано, що перебуваючи в службовому автомобілі ОСОБА_1 не заперечував порушення ним Правил дорожнього руху (інтервал відеозапису із 0:00:10 по 0:00:50). Крім того, ОСОБА_1 працівникам поліції сказав «випили на день народженні …мама … попросила приїхати забрати м`ясо, я приїхав …. ну випив пацани….» інтервал відеозапису із 0:11:38 по 0:12:00).

Отже, ОСОБА_1 визнав і підтвердив як факт вживання ним алкогольних напоїв, так і факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що об`єктивно зафіксовано відеозаписом.

Крім того, ОСОБА_1 визнав перед працівниками поліції факт керування ним транспортним засобом після вживання спиртних напоїв за зазначених у протоколі обставинах і в інших інтервалах відеозапису (із 0:23:45 по 0:24:15; із 0:13:40 по 0:13:56).

Тому, зазначені обставини в сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у постанові обставин, адже факт керування зазначеним автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджуєтсья сукупністю доказів, встановлених і оцінених судом першої інстанції.

Безпідставними також є доводи апелянта про ненадання місцевим судом оцінки діям поліцейських, які безпідставно відмовлялися доставити його до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони спростовуються переглянутим відеозаписом, котрим зафіксовано, що саме ОСОБА_1 відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду, натомість працівники поліції пропонували йому проїхати в лікарню і пройти такий огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, відеозаписом інтервалом із 0:39:50 по 0:40:10 зафіксовано чітку відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі і у лікарні, а раніше, зокрема на інтервалі запису із 0:06:08 по 0:07:22 ОСОБА_1 відповів працівникам поліції: «…не нада задувать, я ж п`яний ну….я нічого не маю проти …».

За наслідками апеляційного розгляду встановлено, що викладені в постанові суду першої інстанції висновки є достовірними і такими, що ґрунтуються на досліджених і оцінених судом доказах.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним, порушень матеріального або процесуального права, які потягли б за собою скасування судового рішення суду першої інстанції, не встановлено, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2026 року щодо нього ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Костюкович