Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №760/18640/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/18640/26 3/760/5166/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Азербайджану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686892 від 08.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 07.06.2026 року, о 22 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Липківського, 27/5, керувала транспортним засобом Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу драгеру Alcotest 6820, результат огляду – 0.38 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686919 від 08.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 07.06.2026 року, о 22 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Липківського, 27/5, керувала транспортним засобом Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, втратила керування та в?їхала у транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 686892 від 08.06.2026 року, ЕПР1 №686919 від 08.06.2026 року та додані до них матеріали, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Кучерука М.В., водія Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Кучерук М.В. просив провадження за вищевказаними протоколами закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, зазначив, що на наявному в матеріалах відеозаписі зафіксовано момент настання дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що автомобіль Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , на 00:23 секунді відеозапису, орієнтовно о 22:45:22, з`являється у кадрі та рухається середньою смугою руху. Після проїзду пішохідного переходу, на 00:26 секунді, орієнтовно о 22:45:25, водій автомобіля Mitsubishi розпочинає перестроювання у крайню ліву смугу, при цьому сигнал лівого покажчика повороту не вмикається. У цей же момент у кадрі, перед світлофором, з?являється автомобіль Honda, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухається у попутному напрямку крайньою лівою смугою. На цей час Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває перед другим пішохідним переходом, при цьому його ліві колеса лише перетнули межу крайньої лівої смуги, тоді як основна частина автомобіля продовжує перебувати у середній смузі руху. Попри зміну дорожньої обстановки, автомобіль Mitsubishi продовжує перестроювання у крайню ліву смугу руху. На 00:27 секунді відеозапису, орієнтовно о 22:45:27, відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів.

Отже, на даному відеозаписі зафіксовано, що водій автомобіля Mitsubishi під час здійснення перестроювання не переконався у безпечності маневру та не надав дорогу транспортному засобу Honda, який рухався попутно по смузі, на яку здійснювалося перестроювання.

Крім того, перед початком перестроювання водієм автомобіля Mitsubishi не було подано сигнал лівого покажчика повороту, що свідчить про недотримання вимог щодо завчасного подання попереджувального сигналу про зміну напрямку руху. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, що автомобіль Honda з?являється у кадрі на початку здійснення автомобілем Mitsubishi маневру перестроювання, тобто автомобіль Mitsubishi лише починає перетинати межу смуги руху автомобіля Honda.

Таким чином, на думку захисника, встановлені обставини свідчать про порушення водієм автомобіля Mitsubishi вимог п. 9.2, 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України під час здійснення перестроювання, що знаходиться в причинному зв?язку з ДТП.

Зазначене узгоджується і з матеріалами оформлення ДТП, оскільки щодо водія автомобіля Mitsubishi працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, у діях водія автомобіля Honda Ахадової Ульвії відсутнє порушення п. 13.1 ПДР України, а, відтак, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Також у матеріалах справи наявний оптичний диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими зафіксовано порядок проведення медичного огляду на стан сп?яніння та складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, щодо ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є громадянкою Азербайджану та має посвідку на постійне місце проживання в Україні.

3 відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських встановлено, що ОСОБА_3 не володіє українською мовою та не розуміє змісту проведених процесуальних дій, які проводяться працівниками поліції.

Після проведення на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не з?ясували у ОСОБА_1 її ставлення до результату огляду та не роз`яснили їй порядок подальших дій у разі незгоди з таким результатом. 3 огляду на те, що ОСОБА_3 не володіла українською мовою та не розуміла змісту процесуальних дій, вона продовжувала очікувати оформлення матеріалів працівниками поліції.

Водночас в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що ОСОБА_3 з результатом огляду погоджується. Зокрема, в графі «3 результатом огляду згоден» зазначено прізвище та ім?я ОСОБА_1 українською мовою, однак її підпис у цій графі відсутній. Зазначений запис виконано тим самим почерком, яким заповнено інші графи акта огляду, тоді як особистого волевиявлення водія щодо згоди з результатом огляду на відеозаписі не зафіксовано.

Також ОСОБА_4 було видано направлення на огляд на стан алкогольного сп?яніння до закладу охорони здоров?я, однак у відповідному направленні як результат огляду зазначено показник 0,38 проміле, отриманий раніше під час огляду на місці зупинки за допомогою газоналізатора «Alcotest 6820 test 5082».

Більше того, ОСОБА_4 не було роз?яснено зрозумілою для неї мовою можливість проходження огляду в закладі охорони здоров?я у разі незгоди з результатом огляду, а перекладача для забезпечення розуміння нею змісту процесуальних дій та реалізації своїх прав працівниками поліції залучено не було.

На думку захисника, зазначені обставини свідчать про недотримання працівниками поліції встановленої процедури проведення огляду та належного документування його результатів.

Разом з тим, працівниками поліції не було забезпечено переклад протоколу та інших документів з української мови на зрозумілу для ОСОБА_1 мову, а також не роз?яснено їй право користуватися юридичною допомогою захисника та право на участь перекладача під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686892 від 08.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , остання 07.06.2026 року, о 22 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Липківського, 27/5, керувала транспортним засобом Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу драгеру Alcotest 6820, результат огляду – 0.38 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано чек приладу драгер Alcotest 6820, відповідно до якого 07.06.2026 року, о 23 год. 44 хв., у ОСОБА_1 виявлено 0.38 проміле алкоголю, який останньою підписано.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з бодікамер інспекторів 477645, 477475 встановлено, що інспектор поліції запитав, чи розуміє водій ОСОБА_3 українську мову, на що отримав позитивну відповідь, в подальшому водій ОСОБА_3 жодного разу не заявила, що не розуміє українську мову та не просила ані залучити їй перекладача, ані надати їй правову допомогу. Далі, працівники поліції пропонують водієві ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу драгер Alcotest 6820, а також пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі в установленому порядку. На пропозицію інспектора поліції водій ОСОБА_3 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою приладу драгер Alcotest 6820, результат тесту – 0,38 проміле алкоголю, на запитання інспектора поліції чи вживала сьогодні спиртні напої, водій ОСОБА_3 відповідає ствердно, так, у невеликій кількості, щодо результатів огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, на місці, погоджується, не заперечує, про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не згадує взагалі та не просить. Працівниками поліції було повідомлено водієві ОСОБА_4 , що щодо неї буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за п. 2.9а) ПДР, керування транспортним засобом в стані алкольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_3 просить не складати на неї відповідні адміністративні матеріали, та щоб поліція виключила нагрудні бодікамери, на що водію ОСОБА_4 працівники поліції повідомляють, що це неможливо, а за таке прохання водія буде притягнуто до кримінальної відповідальністі. Водія ОСОБА_5 патрульною поліцією було відсторонено від права керування та попереджено про заборону керувати транспортними засобами протягом 24 годин.

Суд виходить з ч.1 ст.26 Конституції України, згідно з якою іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Як встановлено п.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

На підставі вищенаведеного, суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_6 про те, що необізнаність та/або нерозуміння ОСОБА_7 процедур проходження нею огляду на стан сп`яніння та складання стосовно неї протоколів про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження за цими протоколами як такі, що не ґрунтуються на чинному законодавстві. Більше того, пропозиція ОСОБА_1 до поліцейських виключити їх бодікамери свідчить про те, що остання добре розуміла, що її притягають до адміністративної відповідальності та намагалася цього уникнути у протиправний спосіб.

Водночас суд виходить з ч.2 ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відомо, що ця норма встановлює імперативний (дозвільний) метод (принцип) правового регулювання, з якого, зокрема, випливає неприпустимість довільного, розширеного тлумачення повноважень суб`єктів, зазначених у вищевказаній нормі Конституції України.

Суд також виходить з ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Виходячи з вищенаведених приписів КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я лише у двох випадках: у разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Як вже зазначалося, судом було встановлено, що перед початком огляду ОСОБА_4 було повідомлено про можливість пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я, вона погодилася пройти огляд на місці, також фактично погодилася з результатами її огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, своєї незгоди з результатами огляду не висловила. При цьому, КУпАП не встановлює обов`язку поліцейських пропонувати водіям (судноводіям) проходження відповідного огляду в закладах охорони здоров`я в разі згоди водіїв з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, чинним законодавством України не встановлено вимогу обов`язкової участі адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, як під час проходження водієм (судноводієм) огляду на стан сп`яніння, так і під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності перекладача під час проходження ОСОБА_7 огляду на стан сп`яніння, то, як вже зазначалося, судом було встановлено, що ОСОБА_3 повідомила поліцейським, що українську мову розуміє, протилежного жодного разу не заявила та не просила залучити їй перекладача, суд також ураховує, що ОСОБА_3 документована посвідкою на постійне місце проживання в Україні, крім того, виходячи з чинного законодавства України, зокрема Постанови КМУ від 25.04.2018 року №321 «Про затвердження зразка, технічного опису бланка та Порядку оформлення, видачі, обміну, відкликання, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання», отримання такої посвідки обумовлює наявність певного рівня розуміння державної української мови як під час подання іноземцем (особою без громадянства) відповідних документів до органів державної влади України, так і під час спілкування з їх посадовими (службовими) особами з таких питань.

Виходячи з вищенаведеного, суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_6 про порушення щодо ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як такі, що не ґрунтуються на чинному законодавстві України та встановлених судом фактичних обставинах.

Крім того, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686919 від 08.06.2026 року відносно ОСОБА_1 , остання 07.06.2026 року, о 22 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Липківського, 27/5, керувала транспортним засобом Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, втратила керування та в?їхала у транспортний засіб Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додана схема місця ДТП від 08.06.2026 року, в якій зазначено місце зіткнення та розташування автомобілів внаслідок ДТП.

Судом було досліджено відеозапис зі стаціонарної камери («Безпечне місто») у м. Києві, вул. Липківського, 27/5, з якого встановлено, що 07.06.2026 року, о 22:45:22 автомобіль Mitsubishi під`їжджає до пішохідного переходу, червоний сигнал світлофору, 07.06.2026 року, о 22:45:23 цей автомобіль перетинає пішохідний перехід на зелений сигнал світлофору, о 22:45:25 автомобіль Mitsubishi вже починає маневр перестроювання в крайню ліву смугу, о 22:45:25-26 даний автомобіль вже фактично перестроївся в крайню ліву смугу руху, в цей час відеокамерою фіксується автомобіль Honda, який рухається на великій швидкості, в його полосі руху є перешкода - автомобіль Mitsubishi, але, незважаючи на це, автомобіль Honda не гальмує та не об`їжджає дану перешкоду, хоча вільні дві інші полоси руху праворуч, та 07.06.2026 року 22:45:27 здійснює зіткнення з автомобілем Mitsubishi, внаслідок якого автомобіль Honda розвертається фактично перпендикулярно полосі руху.

В судовому засіданні водій Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №686919 від 08.06.2026, та зазначив, що водій Honda, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 сама призналася працівникам поліції, що станом на момент вищевказаної ДТП керувала даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, встановлені судом під час судового засідання обставини підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №686919 від 08.06.2026 року, та спростовують твердження захисника Кучерука М.В. про те, що саме дії водія автомобіля Mitsubishi під час здійснення перестроювання знаходиться в причинному зв?язку з ДТП.

Щодо твердження захисника ОСОБА_6 , що перед початком перестроювання водієм автомобіля Mitsubishi не було подано сигнал лівого покажчика повороту, що свідчить про недотримання вимог щодо завчасного подання попереджувального сигналу про зміну напрямку руху, то ці твердження не можуть бути предметом даного судового розгляду за жодним протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за наслідками ДТП, яка мала місце 07.06.2026 року, о 22 год. 45 хв., у м. Києві, вул. Липківського, 27/5, оскільки порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, є порушенням п. 9.2. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 КУпАП, щодо якого протокол про адміністративне правопорушення на розгляді суду не перебуває.

При ухваленні рішення суд також ураховує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 2.9.а, 13.1 ПДР та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення згідно ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність, суд визнає вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 26, 68 Конституції України, ст.ст.9, 33-35, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 283-285 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.