Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №757/40408/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40408/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2026 о 01 год. 46 хв. за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ AMG C43, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад № ARHK-0525, тест № 5326, результат огляду позитивний - 1,20 ‰ (проміле).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Потьомкін С.О. - у судове засідання також не з`явився. Як убачається з матеріалів справи, 24.07.2026 адвокатом Потьомкіним С.О. подано клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та здійснити їх фотокопіювання. 31.07.2026 захисник ознайомився з матеріалами справи та здійснив їх фотокопіювання, про що на клопотанні міститься відповідна відмітка. Інших заяв або клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, від захисника до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд виходить із того, що основною умовою для відкладення розгляду справи є не сама лише відсутність учасників процесу, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, обізнаність його захисника Потьомкіна С.О. про перебування справи у провадженні суду, ознайомлення захисника з матеріалами справи, відсутність клопотань про відкладення її розгляду, а також достатність наявних матеріалів для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Потьомкіна С.О.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також те, що положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши долучені до неї докази, у тому числі відеозаписи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки та відеозапису, у тому числі тих, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення слід виходити з положень ст. 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини при доведенні обставин справи застосовує стандарт доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Коробов проти України», «Ушаков проти України», «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного та неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною «поза розумним сумнівом» версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Окремим видом адміністративних правопорушень є правопорушення на транспорті, у тому числі порушення, вчинені під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп`яніння передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Як убачається з матеріалів справи та дослідженого судом відеозапису, 04.07.2026 працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ AMG C43, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з виявленим порушенням Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом поліцейським винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7487004 від 04.07.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ AMG C43, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», здійснивши поворот ліворуч, та допустив порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Таким чином, обставини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 підтверджуються як дослідженим судом відеозаписом, так і письмовими матеріалами справи.

Під час подальшого спілкування з водієм працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння - запах з порожнини рота, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З дослідженого судом відеозапису встановлено, що о 02 год. 00 хв., на 00:13:46 відеозапису, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

Перед проведенням огляду працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 порядок проведення огляду та у його присутності розпакував одноразовий мундштук.

На 00:15:02 відеозапису ОСОБА_1 безпосередньо пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад № ARHK-0525.

За результатами тестування встановлено позитивний результат - 1,20 ‰ (проміле), тест № 5326.

Після отримання результату працівник поліції повідомив ОСОБА_1 показник проведеного огляду. ОСОБА_1 із результатом огляду погодився, будь-яких заперечень щодо порядку його проведення або отриманого показника не висловлював.

Відповідно до роздруківки газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад № ARHK-0525, тест № 5326 проведено 04.07.2026 о 02 год. 00 хв., результат тестування становить 1,20 ‰.

Зазначений результат істотно перевищує встановлений допустимий показник вмісту алкоголю.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARHK-0525, позитивний результат проби - 1,20 ‰, тест № 5326.

Цим же актом зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, що засвідчено його підписом.

Наведені обставини повністю узгоджуються зі змістом дослідженого судом відеозапису, на якому зафіксовано добровільну згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, роз`яснення поліцейським процедури проведення огляду, розпакування одноразового мундштука, безпосереднє проходження водієм тестування, повідомлення йому отриманого результату та відсутність заперечень щодо такого результату.

Таким чином, дані відеозапису безпосередньо узгоджуються з відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та роздруківці результату тестування, і в сукупності підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння та позитивний результат такого огляду.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 огляд водія на стан алкогольного сп`яніння може проводитися поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія з результатами такого огляду або відмови від його проведення поліцейським на місці зупинки огляд проводиться у відповідному закладі охорони здоров`я.

У даному випадку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та після отримання результату 1,20 ‰ не висловив незгоди з таким результатом.

Наявність у матеріалах справи бланка направлення водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я сама по собі не свідчить про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеного на місці зупинки, оскільки така незгода не зафіксована ані в акті огляду, ані на дослідженому судом відеозаписі.

Будь-яких доказів, які б свідчили про примушування ОСОБА_1 до проходження огляду, порушення процедури використання спеціального технічного засобу, незгоду останнього з результатом огляду або його вимогу провести огляд у закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Матеріали справи також не містять даних про такі порушення працівниками поліції вимог ст.ст. 251, 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції № 1452/735, які могли б вплинути на достовірність результату проведеного огляду або допустимість отриманих доказів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю взаємоузгоджених, належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710217 від 04.07.2026, відповідно до якого 04.07.2026 о 01 год. 46 хв. за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 59, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ AMG C43, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння;

-результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARHK-0525, тест № 5326, відповідно до якого результат огляду становить 1,20 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано позитивний результат проби - 1,20 ‰ та згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду;

-постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7487004 від 04.07.2026 - у частині підтвердження обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом та причин його зупинки працівниками поліції;

-відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції № 473829, № 472126, № 471215 та відеозаписом зі службового транспортного засобу.

Суд враховує, що відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не є ізольованими, а підтверджуються іншими доказами у справі, насамперед результатом спеціального технічного засобу, актом огляду та обставинами, безпосередньо зафіксованими на дослідженому судом відеозаписі.

З матеріалів справи також убачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 23.06.2017, категорії «В», строк дії якого встановлено до 23.06.2047.

Ураховуючи наведені мотиви та положення закону, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, а також дослідивши їх у сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена поза розумним сумнівом, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке має підвищений ступінь суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, а також наявність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА