Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №757/29001/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29001/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2026 року о 22 год. 00 хв. у місті Києві по бульвару Лесі Українки, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A5 PREMIUM PLUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на світлову опору - світлофор.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02 травня 2026 року о 22 год. 00 хв. у місті Києві по бульвару Лесі Українки, 3 після дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідала обстановці.

У зв`язку з виявленими ознаками ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду він відмовився. Працівником поліції також було оформлено направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Будь-яких заяв про відкладення судового розгляду, повідомлень про поважність причин неявки, письмових пояснень, заперечень або клопотань про розгляд справи виключно за його участю до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, відсутність заяв про відкладення розгляду справи та необхідність дотримання встановлених законом строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши долучений відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції, суд доходить таких висновків.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів потенційно може завдати серйозної шкоди. Особи, які реалізували право володіти автомобілем та керувати ним, тим самим погодилися нести певну відповідальність і виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право керувати транспортним засобом, зобов`язаний був дотримуватися встановлених законодавством вимог у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції відеозапису, та іншими документами.

Під час вирішення питання про доведеність вини особи суд виходить також із положень ст. 62 Конституції України, відповідно до яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини під час оцінки доказів застосовує стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або неспростовних презумпцій щодо фактів.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами такого огляду огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655707, складеного 03.05.2026 о 00 год. 13 хв. 09 сек., убачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A5 PREMIUM PLUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідала обстановці, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від підпису про ознайомлення з протоколом та пояснень ОСОБА_1 відмовився.

У графі свідків протоколу зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До матеріалів справи також долучено направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту направлення вбачається, що воно складене 02.05.2026 о 23 год. 00 хв. працівником поліції оформлено направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, при цьому зазначено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, тремтіння кінцівок рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Наведені відомості узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо наявності у ОСОБА_1 передбачених Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що відеофіксація розпочинається на стадії оформлення працівниками патрульної поліції обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На відеозаписі ОСОБА_1 перебуває разом із працівниками поліції на місці події. Під час оформлення адміністративних матеріалів до нього працівниками поліції застосовано спеціальний засіб - кайданки.

Водночас із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сприймає звернену до нього мову, відповідає на запитання працівників поліції та висловлює свою позицію щодо запропонованого йому огляду на стан сп`яніння.

Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та пропонує його пройти.

На 11 хв. 02 сек. відеозапису ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Після цього працівник поліції повторно роз`яснює ОСОБА_1 процедуру проходження огляду та знову пропонує його пройти.

На 11 хв. 30 сек. відеозапису ОСОБА_1 повторно відмовляється від проходження огляду.

Надалі працівник поліції ще раз надає ОСОБА_1 можливість пройти огляд на стан сп`яніння, однак на 12 хв. 02 сек. відеозапису останній знову підтверджує свою відмову.

Крім того, на 49 хв. 49 сек. відеозапису працівник поліції повторно роз`яснює ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема можливість його проходження на місці із застосуванням спеціального технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, і повторно пропонує визначитися щодо проходження такого огляду.

На цю пропозицію ОСОБА_1 відповіді не надає, поставлені працівником поліції питання ігнорує та згоди на проходження огляду ані на місці, ані в закладі охорони здоров`я не висловлює.

Наведена поведінка ОСОБА_1 на 49 хв. 49 сек. відеозапису оцінюється судом у сукупності з його попередніми однозначно висловленими відмовами від проходження огляду та свідчить про те, що після повторного роз`яснення процедури проходження огляду він своєї позиції не змінив і згоди на проходження огляду не висловив.

Отже, досліджений відеозапис безпосередньо фіксує неодноразову та послідовно висловлену ОСОБА_1 відмову від проходження запропонованого працівником поліції огляду на стан сп`яніння.

При цьому працівник поліції неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 процедуру проходження такого огляду, повторно пропонував його пройти та надав можливість визначитися щодо проходження огляду як на місці із застосуванням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

Обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 не розумів змісту звернених до нього пропозицій або був позбавлений можливості висловити своє рішення щодо проходження огляду, з відеозапису не вбачається.

Сам факт застосування до ОСОБА_1 спеціального засобу - кайданок - наведених висновків не спростовує. Із відеозапису вбачається, що він сприймав звернену до нього мову, відповідав на запитання працівників поліції та мав реальну можливість висловити своє рішення щодо запропонованого огляду.

Зміст дослідженого відеозапису узгоджується з відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655707 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали відеозапису відповідно до ст. 251 КУпАП є належним джерелом доказів та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими матеріалами справи. Досліджений відеозапис підтверджує обставини оформлення адміністративних матеріалів, дотримання працівниками поліції процедури пропозиції пройти огляд та поведінку ОСОБА_1 під час такої процедури.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких убачається, що транспортним засобом AUDI A5 PREMIUM PLUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_2 керування цим транспортним засобом не здійснював, був пасажиром.

Наведені письмові пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи та додатково підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має істотне значення для вирішення питання про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом також враховано, що в описі обставин протоколу серії ЕПР1 №655707 зазначена дата події 02.01.2026.

Водночас сукупність інших матеріалів справи дає достатні підстави для висновку, що подія, яка стала підставою для складання протоколу серії ЕПР1 №655707, мала місце саме 02.05.2026.

Так, протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №655775 стосується дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.05.2026 о 22 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 3; направлення на огляд складено 02.05.2026 о 23 год. 00 хв.; обидва протоколи оформлені одним працівником поліції в ніч із 02 на 03 травня 2026 року та стосуються ОСОБА_1 , одного й того самого транспортного засобу AUDI A5 PREMIUM PLUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , й однієї події.

Крім того, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Чирка Олександра Васильовича, який повідомив, що при складанні адміністративного протоколу серії ЕПР1 №655707 ним було допущено технічну помилку в даті вчинення адміністративного правопорушення: зазначено 02.01.2026 замість 02.05.2026, у зв`язку з чим він просив долучити рапорт до адміністративних матеріалів.

За таких обставин зазначення у протоколі серії ЕПР1 №655707 дати «02.01.2026» суд розцінює як технічну описку, яка не створює невизначеності щодо часу, місця, особи та фактичних обставин правопорушення, не перешкоджає ідентифікувати подію, яка є предметом судового розгляду, та сама по собі не спростовує сукупності інших узгоджених між собою доказів.

Таким чином, сукупність досліджених доказів підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A5 PREMIUM PLUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , мав передбачені Інструкцією ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння неодноразово висловив відмову від його проходження.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655775 від 03.05.2026 убачається, що 02.05.2026 о 22 год. 00 хв. у місті Києві по бульвару Лесі Українки, 3 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI A5 PREMIUM PLUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на світлову опору - світлофор, унаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається місце розташування транспортного засобу після ДТП, розміщення світлової опори, напрямок руху транспортного засобу, ширина проїзної частини та інші елементи дорожньої обстановки.

У схемі зафіксовано транспортний засіб AUDI A5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зазначені його механічні пошкодження.

Схема ДТП узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі серії ЕПР1 №655775.

Досліджений судом відеозапис розпочинається вже на стадії оформлення працівниками поліції обставин та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а тому безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди не фіксує.

Разом із тим, факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що особисто транспортним засобом не керував, а керування здійснював ОСОБА_1 .

Зазначені пояснення узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655775, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд не встановив між ними таких істотних суперечностей, які б ставили під розумний сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт дорожньо-транспортної пригоди, порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження запропонованого працівником поліції огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655707 від 03.05.2026;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №655775 від 03.05.2026;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 ;

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано неодноразову відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та подальше ігнорування повторної пропозиції пройти такий огляд.

Досліджені докази є належними, допустимими та взаємоузгодженими, доповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, установлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не звільняє суд від обов`язку перевірити дотримання строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім випадків, прямо передбачених цією статтею.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 02 травня 2026 року та за своїм характером не є триваючим, оскільки є закінченим із моменту порушення Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закінчився 02 серпня 2026 року.

На момент розгляду справи судом 18 серпня 2026 року строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, незважаючи на встановлення судом події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, провадження у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Водночас щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено спеціальний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено 02 травня 2026 року, на момент розгляду справи 18 серпня 2026 року передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Таким чином, встановлені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підстави для закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Під час визначення виду та розміру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке створює підвищену небезпеку для життя і здоров`я учасників дорожнього руху, ступінь вини ОСОБА_1 , а також відсутність відомостей про обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, встановлених обставин справи та санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки за результатами розгляду справи на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА