Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №757/40529/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40529/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2026 о 12 год. 50 хв. у м. Києві по Набережному шосе водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN 19.281, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом ISUZU, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , продовжив рух та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З матеріалів справи встановлено, що 09.07.2026 о 12 год. 50 хв. у м. Києві по Набережному шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу MAN 19.281, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SDP 27, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу ISUZU, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720578 від 16.07.2026, ОСОБА_1 , будучи причетним до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, продовжив рух та залишив місце пригоди.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди також підтверджуються схемою місця ДТП, складеною 09.07.2026, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, дорожню обстановку та інші обставини події.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720967 від 16.07.2026, складеного стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, убачається, що 09.07.2026 о 12 год. 50 хв. транспортний засіб ISUZU, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 під час руху здійснив зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у межах цієї справи судом не вирішується, а зазначений протокол оцінюється виключно як один із доказів факту дорожньо-транспортної пригоди та причетності до неї транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 09.07.2026 приблизно о 12 год. 50 хв. він керував автомобілем ISUZU, д.н.з. НОМЕР_3 , по Набережному шосе у м. Києві, де відбулося зіткнення з транспортним засобом MAN з напівпричепом під керуванням ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних у матеріалах справи, вбачається, що 09.07.2026 він керував автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE, д.н.з. НОМЕР_2 , по Набережному шосе у м. Києві. ОСОБА_1 факту керування зазначеним транспортним засобом у вказаний час та місці не заперечував, водночас зазначав, що факту дорожньо-транспортної пригоди під час руху не усвідомлював та про її обставини дізнався згодом.

Разом із тим наведені пояснення суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують встановлених матеріалами справи обставин дорожньо-транспортної пригоди, факту безпосереднього контакту транспортних засобів та подальшого продовження ОСОБА_1 руху без виконання обов`язків, передбачених п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Такі пояснення оцінюються судом у сукупності з іншими доказами у справі та не дають підстав для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд враховує, що відповідальність за ст. 122-4 КУпАП пов`язується із залишенням учасником дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, всупереч обов`язкам, установленим п. 2.10 Правил дорожнього руху.

При цьому для вирішення питання про відповідальність за ст. 122-4 КУпАП не є визначальним встановлення вини цієї особи у порушенні Правил дорожнього руху, яке стало безпосередньою причиною самої дорожньо-транспортної пригоди, оскільки предметом розгляду у цьому провадженні є саме факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Сукупність досліджених доказів є взаємоузгодженою та підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди, причетність до неї ОСОБА_1 , а також подальше залишення ним місця пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720578 від 16.07.2026;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720967 від 16.07.2026 в частині відомостей про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, відомості про її особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 245, 251, 252, 280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА