Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №757/40362/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40362/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2026 о 18 год. 25 хв. у м. Києві, на бульварі Миколи Міхновського (Дружби Народів), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MINI COOPER S, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконалася у безпечності виконання маневру та не надала перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого допустила зіткнення з указаним транспортним засобом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв, клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про розгляд справи, а положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MINI COOPER S, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714212 від 08.07.2026, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 .

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 08.07.2026, вбачається місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування, напрямки руху, результати проведених замірів та зафіксовані механічні пошкодження автомобілів MINI COOPER S, д.н.з. НОМЕР_1 , та VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 . Схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 08.07.2026 о 18 год. 25 хв. вона керувала автомобілем VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалася бульваром Миколи Міхновського у напрямку мосту Патона. Під час руху автомобіль MINI COOPER S під керуванням ОСОБА_1 почав виконувати маневр перестроювання та допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях виклала власне бачення обставин дорожньо-транспортної пригоди, фактично заперечуючи свою винуватість у її виникненні.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 у сукупності з іншими матеріалами справи, суд не знаходить підстав вважати їх такими, що спростовують відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху саме на водія, який здійснює перестроювання, покладено обов`язок дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по смузі, на яку такий водій має намір перестроїтися.

Відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відомостями про механічні пошкодження транспортних засобів, зафіксованими у схемі місця ДТП, та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У своїй сукупності досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 під час перестроювання не надала перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів наявний причинний зв`язок, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Оцінюючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність встановлених судом обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 268, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА