Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №757/40569/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40569/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2026 о 20 год. 58 хв. у м. Києві, на бульварі Миколи Міхновського, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI KONA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі та зазначив, що свою провину повністю визнає.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, а положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля HYUNDAI KONA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та зупинився, внаслідок чого допустив зіткнення з указаним транспортним засобом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716138 від 10.07.2026, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 .

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 10.07.2026, вбачається місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів, напрямки їх руху, результати проведених замірів, а також зафіксовані механічні пошкодження автомобілів HYUNDAI KONA, д.н.з. НОМЕР_2 , та RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 . Схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками ДТП.

Відповідно до відомостей, зазначених у схемі місця ДТП, на автомобілі HYUNDAI KONA, д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано механічні пошкодження задньої частини транспортного засобу, а на автомобілі RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , - пошкодження передньої частини транспортного засобу.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 10.07.2026 він рухався на автомобілі RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на бульвар Миколи Міхновського під час руху автомобіль, який рухався попереду, різко зупинився, у зв`язку з чим він своєчасно не зупинив керований ним транспортний засіб та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI KONA.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 10.07.2026 вона керувала автомобілем HYUNDAI KONA, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася в напрямку Миколи Міхновського пропускаючи транспортні засоби відчула удар у задню частину свого автомобіля. Після дорожньо-транспортної пригоди вона вийшла з автомобіля та побачила позаду автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 .

Наведені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди у частині механізму зіткнення узгоджуються між собою, зі схемою місця ДТП, характером та локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, а також відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи визнання ОСОБА_1 вини, суд враховує його не ізольовано, а в сукупності з іншими дослідженими доказами, які є послідовними, взаємоузгодженими та підтверджують фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У своїй сукупності досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції до автомобіля HYUNDAI KONA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, у зв`язку з чим своєчасно не зупинив керований ним транспортний засіб та допустив зіткнення.

Таким чином, між порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів наявний причинний зв`язок, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Оцінюючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнання ОСОБА_1 своєї вини, а також відсутність встановлених судом обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 268, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА