Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №757/40548/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40548/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2026 року о 17 год. 53 хв. у місті Києві по бульвару Миколи Міхновського, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E400, державний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, а матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що 10 липня 2026 року о 17 год. 53 хв. у місті Києві по бульвару Миколи Міхновського, 26 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E400, державний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 судом досліджено письмові матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715972 від 10.07.2026;

-схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.07.2026.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником поліції зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначено її місце та час, транспортні засоби, які брали участь у ДТП, характер порушення Правил дорожнього руху, наслідки такого порушення та норму закону, якою передбачена адміністративна відповідальність. Протокол складений уповноваженою особою та містить відомості, необхідні для встановлення обставин справи.

Досліджена судом схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить відомості щодо дорожньої обстановки на місці пригоди, напрямків руху транспортних засобів, їх взаємного та кінцевого розташування, дорожньої розмітки, місця зіткнення, а також характеру механічних пошкоджень транспортних засобів.

Зауважень учасників щодо схеми місця ДТП у відповідній графі не зазначено.

Оцінюючи письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди у сукупності зі схемою місця ДТП, характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів та відомостями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу під час керування автомобілем Renault Logan.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів узгоджуються із зафіксованим у протоколі механізмом дорожньо-транспортної пригоди та підтверджують факт бокового контакту між автомобілями.

Досліджені судом докази є взаємоузгодженими, у своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення як порушення учасником дорожнього руху вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, конкретних обставин справи, особи правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім і необхідним буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено таке адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА