Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №757/40594/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40594/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2026 о 08 год. 35 хв. у м. Києві, по вул. Діловій, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та створив небезпеку і перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3 та п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру руху заднім ходом не забезпечив його безпечності, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та створив перешкоду автомобілю AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та їх механічне пошкодження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕП1 № 715380 від 10.07.2026, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕП1 № 715380 від 10.07.2026 вбачається, що 10.07.2026 о 08 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Діловій, 8, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, унаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 10.07.2026, вбачається місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху, результати проведених замірів, а також характер і локалізація механічних пошкоджень автомобілів HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , та AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 . Схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 10.07.2026 близько 08 год. 35 хв. вона керувала автомобілем AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухалася у м. Києві по вул. Діловій. Під час руху вона зупинила автомобіль у зв`язку з дорожньою обстановкою. У цей час автомобіль HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився попереду, почав здійснювати рух заднім ходом, унаслідок чого відбулося зіткнення з керованим нею автомобілем. У результаті зіткнення автомобіль AUDI Q5 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що перед початком руху заднім ходом оглянув дорожню обстановку, після чого розпочав маневр, під час виконання якого відчув зіткнення з автомобілем AUDI Q5.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 у сукупності з іншими матеріалами справи, суд не знаходить підстав вважати їх такими, що спростовують відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та письмових поясненнях іншого учасника ДТП.

Сам по собі факт того, що перед початком руху заднім ходом ОСОБА_1 , за його твердженням, оглянув дорожню обстановку, не свідчить про належне виконання ним вимог Правил дорожнього руху, оскільки обов`язок водія забезпечити безпечність такого маневру існує протягом усього часу його виконання.

Положення п. 10.9 Правил дорожнього руху прямо покладають на водія транспортного засобу, який рухається заднім ходом, обов`язок здійснювати такий маневр таким чином, щоб не створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а в разі необхідності - звернутися за допомогою до інших осіб для забезпечення його безпечності.

Разом із тим матеріалами справи підтверджено, що саме під час руху автомобіля HYUNDAI SONATA під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом відбулося його зіткнення з автомобілем AUDI Q5 під керуванням ОСОБА_2 .

Відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені докази у своїй сукупності є взаємоузгодженими та підтверджують, що ОСОБА_1 під час виконання маневру руху заднім ходом не забезпечив його безпечності, не був достатньо уважним до дорожньої обстановки, створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, між порушенням ОСОБА_1 вимог пп. «б» п. 2.3 та п. 10.9 Правил дорожнього руху і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів наявний причинний зв`язок, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Оцінюючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутність встановлених судом обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 251, 268, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання - 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА