Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №635/2974/15-к — Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 635/2974/15-к

провадження № 51-1702 км 26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 березня 2026 року про повернення апеляційної скарги,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 25 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 12013220430005371 від 04 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку та клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Харківський апеляційний суд ухвалою від 10 березня 2026 року залишив без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 26 грудня 2025 року, а апеляційну скаргу повернув апелянту.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4. У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

5. На обґрунтування свого прохання зазначає, що апеляційним судом залишені без уваги доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не надано їм жодної оцінки та, незважаючи на наявність об`єктивних обставин, що перешкодили своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження. Стверджує, що 26 грудня 2025 року слідчий суддя місцевого суду проголосив лише резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали було проголошено 30 грудня 2025 року, він дійсно був присутній під час проголошення слідчим суддею резолютивної частини ухвали, однак повний текст ухвали він отримав 30 грудня 2025 року, про що він вказував у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження та наголошував, що оформлення мотивованої частини апеляційної скарги потребувало ознайомлення з повним текстом судового рішення, проте апеляційний суд безпідставно відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження.

6. Заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Позиції учасників судового провадження

7. У судовому засіданні прокурор підтримала подану касаційну скаргу.

Мотиви Суду

8. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

9. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

10. Згідно з положеннями ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

11. При цьому ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

12. За змістом статей 370, 419 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

13. Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

14. Як убачається з матеріалів провадження, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року ОСОБА_6 02 січня 2026 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_6 зазначив про те, що 26 грудня 2025 року було проголошено резолютивну частину ухвали, а повний текст цієї ухвали було проголошено та складено 30 грудня 2025 року, проте оформлення мотивованої апеляційної скарги потребувало ознайомлення з повним текстом судового рішення.

15. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 березня 2026 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 26 грудня 2025 року, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

16. На обґрунтування своїх висновків суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_6 був присутній під час судового засідання 26 грудня 2025 року та під час оголошення резолютивної частини судового рішення, а тому перебіг п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді для нього почався саме 26 грудня та закінчився 2025 року. Також цей суд зазначив про те, що посилання захисника на те, що оформлення мотивованої апеляційної скарги потребує ознайомлення з повним текстом судового рішення, є необґрунтованим, оскільки заявник не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою в період з 27 по 31 грудня 2025 року будь-яким процесуальним способом у передбачений законом строк та в подальшому доповнити її.

17. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на таке.

18. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

19. Частиною 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

20. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді від 26 грудня 2025 року було проголошено 30 грудня 2025 року о 15:00 год. за відсутності учасників кримінального провадження. Копія ухвали слідчого судді того ж дня була направлена учасникам кримінального провадження, відповідно до дати зазначеної на супровідному листі.

21. Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 подав 02 січня 2026 року (зареєстровано судом о 12:56 год.), тобто протягом трьох днів з моменту проголошення повного тексту ухвали слідчого судді при цьому пропуск строку він обґрунтував тим, що оформлення мотивованої апеляційної скарги потребувало ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді.

22. Проте, доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме - необізнаність із мотивами прийнятого судом рішення, тобто наявності об`єктивних обставин, які перешкодили йому своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, були залишені без уваги суду апеляційної інстанції.

23. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), відповідно до якої у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК

24. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, лише формально послався на відсутність належних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску цього строку, не врахував наведеної вище позиції Верховного Суду та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

25. За таких обставин, судом апеляційної інстанції було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, а тому Суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 березня 2026 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3