Окрема думка від 18 серпня 2026 р. у справі №944/2927/24 — Касаційний цивільний суд Верховного Суду

ОКРЕМА ДУМКА

суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Краснощокова Є. В., Крата В. І.

19 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 944/2927/24

провадження № 61-1386св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І., закрив касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 6 607,00 грн за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 09 грудня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року.

Верховний Суд, зокрема, зазначив, що:

«касаційна скарга від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» підписана ЕЦП в підсистемі «Електронний суд» адвокатом Пітою Я. І. На підтвердження повноважень Піта Я. І. до матеріалів касаційної скарги додав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію довіреності від 06 січня 2026 року, яка видана директором Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Калагурським Р. Б., який діє на підставі наказу від 15 квітня 2025 року N 93/кф та Положення про Львівську філію, діє від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стопченко К. О. 12 грудня 2025 року за реєстровим № 5720 в порядку передоручення, якою уповноважив, зокрема, провідного юрисконсульта Піту Я. І., що діє на підставі Наказу про прийняття на роботу N 357-к/тр від 12 червня 2024 poкy, здійснювати в інтересах Довірителя пов`язані з діяльністю Філії дії, зокрема представляти інтереси Довірителя в межах діяльності Філії в судах.

Разом з тим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертої статті 58 ЦПК України документів, які в повному обсязі можуть підтвердити повноваження Піти Я. І. діяти від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» як представника: надана довіреність не містить зазначення хто є «Довірителем», що виключає можливість перевірити в чиїх інтересах діє Піта Я. І. та не додана довіреність ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 12 грудня 2025 року на ім`я Калагурського Р. Б., що виключає можливість перевірити наявність підстав для передоручення.

Крім того, відсутні докази щодо повноважень Піти Я. І. діяти в порядку самопредставництва або як адвокатсаме від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Тому касаційна скарга не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не додано в повному обсязі документи, що посвідчують повноваження представника».

Не можемо погодитись із ухвалою касаційного суду з таких мотивів.

1. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

2. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 62 ЦПК України).

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).

4. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина четверта статті 95 ЦК України).

5. У статті 245 ЦК України передбачено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

6. Згідно зі статтею 1Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

7. Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (стаття 3Закону України «Про нотаріат»).

8. Касаційний суд вже зазначав, що законодавець окремо на рівні ЦПК чи іншого закону не врегульовує конструкцію довіреності юридичної особи для процесуального представництва. Зазвичай, якщо спір стосується діяльності відокремленого підрозділу, від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. Не виключається, що від імені юридичних осіб будуть виступати в процесуальних відносинах інші суб`єкти (зокрема, заступник керівника філії чи представництва, або особи, яким вони передоручили) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2025 року в справі № 465/8655/23).

9. Обміркувавши викладене, слід підкреслити, що у разі, якщо довіреність юридичної особи для процесуального представництва видана у порядку передоручення та нотаріально посвідчена нотаріусом, то така довіреність є достатнім підтвердженням повноважень представника, за відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду. Тому підстави додатково підтверджувати ці повноваження іншими документами, зокрема, які зазначені в довіреності як такі, що перевірені нотаріусом, відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з нотаріально посвідченої довіреності як на достовірні. Парламентом на рівні процесуального закону не передбачено, що у разі подання касаційної скарги юридичною особою на підставі нотаріально посвідченої довіреності в порядку передоручення потрібно, окрім власне самої нотаріально посвідченої довіреності, ще й додати довіреність, на підставі якої здійснювалося передоручення.

10. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

11. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 січня 2026 року у справі № 466/9407/17 вказано, що «колегія суддів відхиляє доводи клопотання АТ «Ощадбанк» про закриття провадження у справі, оскільки аналіз матеріалів справи свідчить, що згідно з довіреності в порядку передоручення від 01 лютого 2017 року, виданої АТ «Ощадбанк» в особі начальника Філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», заступника начальника юридичного відділу завідувача сектору супроводження судового процесу юридичного відділу Філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» Мірошнікова П. В. уповноважено на представництво інтересів АТ «Ощадбанк», зокрема, в судах (т. 1, а. с. 61) … Оскільки стороною у цьому процесі було АТ «Ощадбанк», представництво інтересів якого здійснював представник АТ «Ощадбанк» Мірошніков П. В., зазначення у позові ОСОБА_1 відповідачем - АТ «Ощадбанк» в особі Філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» не свідчить, що позов нею пред`явлений до Філії. Тому відсутні підстави для застосування положень статті 255 ЦПК України у цій справі».

12. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2026 року у справі № 641/8062/24 зазначено, що «відповідно до матеріалів справи участь в ній приймало саме ТОВ «Газорозподільні мережі України», а не Харківська міська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», адже в судовому засіданні адвокат Зубрич Д. О. здійснював представництво на участь у процесі від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» на підставі довіреності від 12 грудня 2024 року, виданої в. о. директора Яворовським А. О., який діє від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200), на підставі наказу ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 21 листопада 2023 року № 754/кф, Положення про Філію та довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стопченко К. О. 04 грудня 2024 року, зареєстрована в реєстрі за № 5724; відзиви відповідача підписані адвокатом Пелих С. С. від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України», а не філії. За наведених обставин, оскільки до участі у справі залучена юридична особа, яка є належним відповідачем, помилкове зазначення судом в якості відповідача філії юридичної особи не тягне за собою скасування правильного по суті рішення».

13. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

14. У справі, що переглядалася:

оскарженою ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 09 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року, матеріали позовної заяви Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за розподіл природного газу повернуто позивачу, оскільки суди вважали, що позивачем зазначено Львівську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України», позовна заява підписана представником на підставі довіреності, виданої в. о. директора Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», а філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі;

ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Газорозподільні мережі України», яка підписана Пітою Я. І.; повноваження Піти Я. І. перевірені відповідно до доданої до касаційної скарги нотаріально посвідченої довіреності від 06 січня 2026 року, яка видана директором Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Калагурським Р. Б., що діє від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стопченко К. О. 12 грудня 2025 року за реєстровим № 5720 в порядку передоручення, якою уповноважив, зокрема, провідного юрисконсульта Піту Я. І. здійснювати в інтересах Довірителя пов`язані з діяльністю Філії дії, зокрема представляти інтереси Довірителя в межах діяльності Філії в судах. В довіреності зазначено, що повноваження директора Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Калагурського Р. Б. на підписання цієї довіреності від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» нотаріусом перевірені;

довіреність товариства видана у порядку передоручення та нотаріально посвідчена нотаріусом, копію якої на виконання вимог частини третьої статті 392 ЦПК Українидолучено до касаційної скарги. Під час розгляду справи інші особи повноваження представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» під сумнів не ставили, як не встановлені і інші подібні обставини на стадії касаційного перегляду справи, а позов повернуто судами за оскарженими рішеннями з інших підстав. Тому вказана довіреність є належним та достатнім підтвердженням наявності у Піти Я. І. повноважень вчиняти процесуальні дії від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» як представника;

касаційний суд зробив неправильний висновок про закриття касаційного провадження у справі, оскільки не врахував, що у разі, якщо довіреність юридичної особи для процесуального представництва видана у порядку передоручення та нотаріально посвідчена нотаріусом, така довіреність є достатнім підтвердженням повноважень представника, за відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду. Парламентом на рівні процесуального закону не передбачено, що у разі подання касаційної скарги юридичною особою на підставі нотаріально посвідченої довіреності в порядку передоручення потрібно, окрім власне самої нотаріально посвідченої довіреності, ще й додати довіреність, на підставі якої здійснювалося передоручення. Тому підстави додатково підтверджувати ці повноваження іншими документами, зокрема, які зазначені в довіреності як такі, що перевірені нотаріусом, відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з нотаріально посвідченої довіреності як на достовірні.

15. За таких обставин Верховному Суду належало касаційну скаргу ТОВ «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 09 грудня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року розглянути по суті, або ж постановити ухвалу про передачу справи на розгляд Другої судової палати для відступу від висновків, які зроблені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 березня 2025 року в справі № 465/8655/23, від 04 березня 2026 року у справі № 641/8062/24 та від 28 січня 2026 року у справі № 466/9407/17.

Судді Є. В. Краснощоков

В. І. Крат