Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №513/929/26 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/929/26

Провадження № 3/513/337/26

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий 28 березня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

відповідно до адміністративного протоколу серії ВАД № 171397 від 19 червня 2026 року складеного поліцейським СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУГП в Одеській області сержантом поліції Саламахою І.В., 19 червня 2026 року о 21 годині 00 хвилин в Одеській області Білгород-Дністровський район, с. Світлодолинське, по вул. Миру, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Саратському районному суді Одеської області.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, жодних заяв чи клопотань не надав.

Згідно вимог ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби та відповідно до вимог ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.173 є обов`язковою.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1 КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.5 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 р., ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій.

Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_4 , в якій вона просить притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, оскільки у вечірній час, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно її сина ОСОБА_2 неправомірні дії, при цьому тримаючи в руках пневматичну зброю, тілесних ушкоджень син не має. Від проходження СМЕ відмовилися. З рапортів про реєстрацію заяви в ЄО за № 4115, 4116 від 19 червня 2026 року, вбачається, що 19 червня 2026 року о 21:04 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 червня 2026 року о 21:04 годині за адресою: АДРЕСА_1 , просить поліцію. Неадекватний родич ОСОБА_1 , 35 років, погрожує дітям 15-16 років, предметом схожим на пістолет, побив неповнолітнього 16 років хлопця ОСОБА_2 . Він СЗЧ. Сидить на дорозі на вулиці. Просить ВСП. Зараз він іде ще до одного хлопця та хоче його бити. Родич двоюрідний брат заявниці.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , вона мешкає з родиною, донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сьогодні, 19 червня 2026 року в денний час святкували «Випускний». Після проведення святкової частини, діти залишились святкувати без батьків. В цей день, приблизно о 20:55 годині їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 , яка повідомила, що на перехресті вул. Миру в с. Світлодолинське, місцевий мешканець ОСОБА_1 , 1993 року народження побив її сина. Після чого вона прибігла до вказаного нею місця, де побачила, що на перехресті стояли діти: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , її сина вже не було, так як його вже повезли додому. Зі слів сина, ОСОБА_1 наніс йому один удар в область обличчя. Тілесних ушкоджень на даний час не має. Від проходження судово-медичного обстеження відмовилась. Просила вжити міри до ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 написаних у присутності законного представника матері ОСОБА_4 , вбачається, що він проживає разом з матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на даний час навчається за спеціалізацією «тракторист» в Арцизькому аграрному ліцеї (Теплиця). На вихідні дні приїхав додому на канікули. 19 червня 2026 року в школі святкували випускний бал – 9 клас, його запросили на святкування випускного. Після святкової частини вони всі зібрались та направились до знайомої ОСОБА_9 , святкували та пили пиво. В цей же день приблизно о 21:40 годині, вони пішли до центру, до парку гуляти, де на перехресті по вулиці Миру в с. Світлододинське, Білгород-Дністровського району Одеської області між ним та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого вони сперечались та шарпались. В цей час до них підбіг ОСОБА_1 , 1993 року народження, та за допомогою лівої руки схопив за волосся його, та перебуваючи з боку по праву руку від нього, та лівою рукою тримаючи за волосся, а правою наніс один удар в область обличчя, а саме ока. Від нанесеного удару він присів на дорогу, після чого він пішов від нього, при цьому коли він наносив йому удари, в руках у нього нічого не було. Після чого до нього підійшла ОСОБА_10 та завела його додому, в цей час також перебувала її мати, яка в подальшому повідомила матері. При тому коли наносив йому удар, ОСОБА_11 висловлювався на його адресу нецензурними словами, тому що він сперечався з дівчиною. Просив не вносити відомості до ЄРДР по даному факту. Від проходження СМЕ відмовився. Також добавив, що останнім часом Батушан зловживає алкогольними напоями, образливо чипляється до мешканців села. З 2023 року проходив службу в ЗСУ, на даний час в СЗЧ.

Разом з тим, згідно ст.125 КК України передбачена відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження та згідно ч.1 ст.126 КК України передбачена відповідальність за умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 та ч.1 ст.126 КК України відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України.

У відповідності до положень ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору, органу дізнання або досудового слідства.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінально-караного діяння.

Зважаючи на викладене, матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУПАП підлягають передачі прокурору для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування у передбачений КПК України спосіб.

При цьому, направляючи справу прокурору для проведення досудового розслідування, суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також про правову кваліфікацію його дій, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Отже, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, суд доходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження по справі, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КУпАП та направлення матеріалів справи до Білгород-Дністровської окружної прокуратури для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247, 253, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, направити до Білгород-Дністровської окружної прокуратури для організації перевірки та прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя К. Ю. Рязанова