Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №127/24860/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24860/26

Провадження № 3/127/4936/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714574 від 09.07.2026, водій ОСОБА_1 , 05.06.2026 о 16:37:00 в м. Вінниці, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут 54, керуючи транспортним засобом «КІА Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив п. 2.10.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 05.06.2026 перебував на своєму робочому місці в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини», зокрема, після 15.00 год. в операційній, тому не причетний до ДТП. Також повідомив, що біля будинку №54 по вул. Марії Литвиненко-Вольгемут у м. Вінниці живуть батьки його дружини, тому він іноді там буває, однак в той день і час він знаходився на своєму робочому місці, що підтверджується документально.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бевз О.І. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 05.06.2026 о 17.00 год отримала дзвінок від сусіда ОСОБА_3 , який сказав, що автомобіль «КІА Sportage» кольору мокрого асфальту здійснив зіткнення з її припаркованим автомобілем при розвороті, задівши її машину та покинув місце події. Вона вийшла на вулицю і побачила на своєму автомобілі пошкодження лівого крила, бампера та фари. Після чого зателефонувала до поліції та зі свідком ОСОБА_4 чекала на приїзд.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що бачив, як водій автомобіля «КІА Sportage» ОСОБА_1 здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Mazda СХ-5» при розвороті, задівши машину та покинув місце події. На запитання суду пояснив, що спочатку він не запам`ятав номер автомобіля «КІА Sportage», але пізніше поліцейська йому скинула фото автомобіля «КІА Sportage» з номерним знаком НОМЕР_2 і він написав пояснення, що саме автомобіль 05.06.2026 скоїв ДТП з автомобілем «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона працює лікарем в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері та дитини». 05.06.2026 у неї було цілодобове чергування і в той день у них була операція з кесаревим розрізом, в якій участь приймав також лікар ОСОБА_1 , операція закінчилася о 16.10 год. Після чого вона, ОСОБА_1 як завідуючий відділенням та ще один лікар оглядали на консиліумі ще одну пацієнтку. Огляд завершили о 17.00 год.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бевз О.І., потерпілої ОСОБА_2 , свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №714574 від 09.07.2026 вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пункту 2.10.а ПДР України, згідно якого: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

При цьому, правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у даному випадку, є похідним від наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Отже, необхідною передумовою відповідальності за статтею 122-4 КУпАП є доведеність причетності особи до дорожньо-транспортної пригоди, а також усвідомлення нею факту такої пригоди та залишення її місця всупереч установленим правилам.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був причетним до ДТП, умисно залишив місце події.

Крім того, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2026 закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, по справі не доведено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.9 та 2.10.а Правил дорожнього руху України, наявність причинного зв`язку між його діями та пошкодженням автомобіля «Mazda СХ-5», д.н.з. НОМЕР_3 , а також його причетність до дорожньо-транспортної пригоди й усвідомлене залишення її місця.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У пункті 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У силу презумпції невинуватості, яка поширюється і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи мають тлумачитися на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: