Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №695/4421/25 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

04 вересня 2026 рокуСправа №: 695/4421/25

Номер провадження 3-в/695/17/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

судді – Ватажок-Сташинської А.В.,

за участі: секретаря судового засідання – Біліченко С.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша подання начальника Золотоніського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2025 у справі №695/4421/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

У подальшому 10.08.2026 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання начальника Золотоніського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на обліку в органі пробації порушник перебуває з 31.12.2025. Також встановлено, що ОСОБА_1 призваний по мобілізації та проходить військову службу у ЗСУ.

Представник органу пробації та ОСОБА_1 у судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2025 у справі №695/4421/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Зазначена постанова суду була звернута до виконання в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт визначений Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5.

Відповідно до пункту 13.13 зазначеного Порядку, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з тим, подання органу пробації не містить конкретного питання, яке пропонується вирішити суду, а також не містить чітко сформульованого прохання щодо подальшого виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2025 у справі №695/4421/25.

Фактично у поданні викладено обставини щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 , його розшуку та встановлення того, що він був призваний на військову службу під час мобілізації та зарахований до військової частини НОМЕР_1 .

При цьому орган пробації не ставить перед судом конкретного питання, яке необхідно вирішити у зв`язку із встановленими обставинами, не просить звільнити ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення, не ставить питання про припинення виконання постанови суду та не зазначає іншого конкретного способу вирішення питання, пов`язаного з її виконанням.

Саме по собі посилання органу пробації на те, що у зв`язку з призовом ОСОБА_1 на військову службу, виконання суспільно корисних робіт є неможливим, не визначає способу вирішення такого питання судом.

Суд зауважує, що призов особи на військову службу під час мобілізації є обставиною, яка об`єктивно може унеможливлювати фактичне виконання нею суспільно корисних робіт у період проходження військової служби. Разом з тим така обставина сама по собі не припиняє дії постанови суду про накладення адміністративного стягнення та не звільняє особу від обов`язку її виконання.

Відтак, те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не може бути підставою для припинення виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, оскільки хоча призов на військову службу під час мобілізації і унеможливлює на даний час виконання ним цього адміністративного стягнення, однак така обставина не має наслідком припинення чи скасування обов`язку виконати постанову суду. Після припинення обставин, які унеможливлюють виконання стягнення, ОСОБА_1 не позбавлений можливості виконати призначене йому адміністративне стягнення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд зауважує, що звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт або припинення виконання постанови суду, у зв`язку з призовом його на військову службу під час мобілізації, за відсутності передбачених законом підстав, призвело б до фактичного невиконання судового рішення та суперечило б принципу обов`язковості судового рішення.

При цьому, судом не встановлено передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_1 від виконання призначеного йому адміністративного стягнення або припинення виконання постанови суду. Сам факт проходження військової служби під час мобілізації свідчить лише про наявність обставини, яка на цей час перешкоджає фактичному виконанню суспільно корисних робіт, але не припиняє обов`язку особи виконати постанову суду.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд звертає увагу, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2025 у справі №695/4421/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, у встановленому законом порядку звернута до виконання, а тому є обов`язковою та підлягає виконанню.

Крім того, із матеріалів подання не вбачається, що ОСОБА_1 після встановлення його місця перебування ухиляється від виконання призначеного йому адміністративного стягнення. Навпаки, органом пробації встановлено обставину його призову на військову службу під час мобілізації, яка об`єктивно перешкоджає виконанню ним суспільно корисних робіт у період проходження військової служби.

Таким чином, наведені органом пробації обставини не свідчать про наявність підстав для припинення виконання постанови суду або звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому адміністративного стягнення, а саме подання не містить конкретно сформульованого питання, яке належить вирішити суду.

При цьому, суд не може самостійно визначати замість органу пробації предмет його звернення та обирати спосіб вирішення питання, яке фактично перед судом не поставлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання начальника Золотоніського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 є неконкретизованим, а наведені у ньому обставини не є передбаченою законом підставою для припинення виконання постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2025 у справі №695/4421/25.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 31-1, 304, 325-1, 325-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Золотоніського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська