Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №572/4479/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

________________________________________________________________

Справа № 572/4479/26

Провадження №3/572/1347/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2026 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2026 року – цього ж числа о 22 годині 02 хвилин в м.Сарни по вул.О.Довженка,5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1 , нам вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась завчасно за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки "Мітсубісі Аутлендер " номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 15 серпня 2026 року о 22 годині 02 хвилин в м.Сарни по вул.О.Довженка,5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №173 від 15.08.2026, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За кожним із фактів вчинення правопорушень відносно ОСОБА_1 складено два протоколи - за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП, які об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що транспортним засобом не керував , знаходився на подвір`ї у свого товариша, чекали тверезого водія, щоб поїхати додому. Під`їхали працівники поліції, стали вимагати документи, він відповів, що документів у нього не має, транспортним засобом не керував, кого вони переслідували на службовому автомобілі йому не відомо. Працівникам поліції опір не чинив. В зв`язку з тим, що у нього не було документів, працівники поліції запропонували проїхати в райвідділ поліції для встановлення особи, він погодився, потім поїхали в лікарню де він пройшов тест на визначення стану сп`яніння. Наполягає на тому, що транспортним засобом не керував.

Згідно із фабулою ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Слід зауважити, що наведені вище пункти Правил дорожнього руху утворюють самостійні порушення, відповідальність за які визначена ст.130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколів про адміністративні правопорушення від 15 серпня 2026 року вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не зупинилась на вимогу працівників поліції.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, мають доводитись іншими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Отже, суд оцінює виключно докази, які в даному випадку надані до матеріалів справи.

Пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч.3-5 ст.266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведена норма чітко визначає порядок проходження огляду на стан сп`яніння : на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди водія із результатами такого огляду – у закладі охорони здоров`я.

Відмова водія від огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не потребує підтвердження перебування особи у стані сп`яніння.

Однак, всупереч вказаним вище вимогам закону, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився – в зв`язку із відмовою від такого огляду.

На доведення вказаних обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер.

Однак, працівники поліції, не провівши огляд особи на місці зупинки транспортного засобу без жодних правових підстав здійснили доставку ОСОБА_1 до відділку поліції (не склавши при цьому протоколу затримання, як прямо передбачено у ст.ст.260, 261 КУпАП), а в подальшому – до закладу охорони здоров`я.

Наведене вище доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із яким ОСОБА_1 направлявся в медичний заклад КНП «Сарненська ЦРЛ», яким в подальшому надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2026, про те, що станом на 22 год.26 хв. 15.08.2026 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат показав 1,22 проміле.

Таким чином, огляд особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог чинного законодавства, через що є недійсним.

Крім цього, відповідно до наведених вище норм – може бути притягнутим до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виключно водій транспортного засобу (водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії – п.1.10 Правил дорожнього руху).

Доказів того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції під час цього, суду не надані.

Судом оглянутий відеозапис, який долучений до протоколів про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини події, а саме : службовий поліцейський автомобіль з проблисковими маяками слідує за автомобілем, потім видно, як з водійського сидіння транспортного засобу виходить чоловік в світлій футболці, і побіг в сторону воріт домогосподарства, а зі сторони пасажирського сидіння вийшов ще чоловік в темній футболці (clip на 00:33 хв запису ).

В подальшому йде спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейських не надав документів, заперечуючи що його у нього їх не має і він транспортним засобом не керував. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в райвідділ поліції для встановлення особи.

В даному випадку відеозапис не є безперервним, ідентифікувати осіб, які вибігли з водійського та пасажирського місця можливості немає. Одночасно, на відео зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , аналогічні наданим в суді.

Слід зауважити, що підстави для зупинки транспортного засобу визначені статтею 35 Закону України «Про національну поліцію».

На доведення правомірності зупинки транспортного засобу – автомобіля марки Фольксваген Кадді, номерний знак НОМЕР_1 , суду надано постанову серії ЕНА №7726972 від 15 серпня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ст.125 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, а саме : за керування транспортним засобом з номерним знаком що був недостатньо освітлений в темну пору доби та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, та був підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Аналіз вказаного документу свідчить про те, що постанову було винесено 15 серпня 2026 року о 23 годині, тобто, після складання щодо ОСОБА_1 матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановлено із матеріалів справи працівниками поліції не було задокументовано та доведено фактів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» передували зупиненню транспортного засобу та давали б право працівникам поліції на зупинку транспортного засобу, через що вимоги посадової особи поліції до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо пред`явлення документів є неправомірними.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 березня 2019 року у справі N 686/11314/17, адміністративне провадження N К/9901/15541/18.

Таким чином, навіть в разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення (що не знайшло підтвердження), правових підстав для зупинки транспортного засобу, а відтак, для вимоги про проходження останнім огляду на стан сп`яніння, у працівників поліції не було.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме : проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням встановленого законодавством порядку, відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу – провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя