Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №544/1853/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1853/26

пров. № 1-кп/544/134/2026

Номер рядка звіту 93

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026170580000249 від 17.06.2026 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області, з базовою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку травня 2026 року, в період часу приблизно з 16год 00хв до 23год 00хв, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії воєнного стану в Україні, визначеного з 24.02.2022 Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 342/2026 від 27.04.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 04 травня 2026 року строком на 90 діб, перебував на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Враховуючи пізню годину та алкогольне сп`яніння, ОСОБА_4 звернувся з проханням до ОСОБА_5 дозволити йому залишитись на ночівлю, на що остання погодилась. Далі, користуючись фізіологічним станом - сном ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, шляхом вільного доступу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та наживи таємно викрав грошові кошти в сумі 4000грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 15 червня 2026 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії воєнного стану в Україні, визначеного з 24.02.2022 Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 342/2026 від 27.04.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 04 травня 2026 року строком на 90 діб, з метою розпивання спиртних напоїв прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де після спільного розпивання спиртного ОСОБА_5 лягла спати. В цей час ОСОБА_4 , користуючись фізіологічним станом - сном ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та наживи, таємно викрав 5000грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, пояснив наступне. У нього є знайома ОСОБА_6 , яка живе в ОСОБА_7 і до якої він навесні прийшов в гості, де вони разом вживали алкоголь. Потім вона заснула і він, знаючи, що потерпіла ховає гроші під скатертиною на столі, скориставшись, що остання спить, викрав її гроші в сумі 4000грн, які використав для купівлі собі алкогольних напоїв. Вдруге влітку він знову прийшов в гості до Пташник і вони разом вживали алкоголь. Коли остання заснула, він викрав її гроші у сумі 5000грн, які вона ховала у шафі. Ці кошти витратив на свої потреби. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати, шкода потерпілій повністю відшкодована.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпіла просила розглянути кримінальне провадження в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву, в якій також вказала, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду, шкода їй відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який свою вину визнав, у скоєному розкаявся; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він долікарів нарколога та психіатра не звертався, що свідчить про його осудність; не одружений; не працює; до адміністративної відповідальності не притягувався; раніше не судимий.

За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також думку прокурора, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги висновок органу пробації, в якому вказано про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

За наведених вище обставин суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними правами та інтересами потерпілого та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1