Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №554/12157/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 07.09.2026Справа № 554/12157/26

Провадження № 3/554/1420/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Микитенко В.М., у участю серкретаря ОСОБА_1 , осіб, що притягаються до відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , учасника бойових дій, не судимого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2026 року приблизно в 09 годин 35 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX, н. з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Київське Шосе зі сторони вул. 23-го Вересня в напрямку вул. Великотирнівська, у м. Полтаві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом MAN TGX.26.470, н. з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль MAN - деформацію переднього правого бампера та елементів пластикового облицювання навколо нього; автомобіль Toyota Hilux - пошкодження задньої лівої частини кузова, включаючи ліві пасажирські двері.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2026 року ЕПР №741960, 10 серпня 2026 року приблизно в 09 годин 35 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGX.26.470, н. з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Київське Шосе зі сторони вул. 23-го Вересня в напрямку вул. Великотирнівська, у м. Полтаві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA HILUX, н. з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За фактом недотримання безпечного бокового інтервалу працівники поліції склали протоколи за ст. 124 КУпАП щодо обох водіїв.

У судовому засіданні водій автомобіля MAN ОСОБА_2 провину не визнав, пояснивши, що рухався у лівій смузі суворо прямолінійно, без зміни траєкторії. Звуженість проїзної частини змусила його великогабаритний транспорт зайняти весь її простір, що було пасивним і видимим для інших учасників руху фактором.

Водій автомобіля Toyota ОСОБА_3 провину також не визнав, вказавши, що виконував випередження в межах своєї правої смуги, а зіткнення відбулося через те, що вантажівка нібито змістилася вправо.

Заслухавши пояснення, дослідивши схему ДТП, характер пошкоджень, технічні параметри транспортних засобів, а також відеозаписи з бодікамер поліції та усі письмові докази в їх сукупності суд зазначає таке.

Згідно зі схемою ДТП, ширина лівої смуги (де рухався MAN) становить 2,7 м, а правої смуги (де рухалася Toyota) — 2,9 м. На схемі зафіксовано, що автомобіль MAN після зіткнення знаходиться на відстані 0,5 м від лінії 1.3 (подвійна суцільна лінія розмітки).

Враховуючи загальновідому паспортну ширину кабіни MAN TGX (2,44 м) без урахування дзеркал, автомобіль фізично займав простір: 0,5 м + 2,44 м = 2,94 м. Таким чином, через об`єктивну невідповідність параметрів лівої смуги (2,7 м) габаритам великовагового транспорту, автопоїзд MAN статично виступав у праву смугу приблизно на 24 см.

Водночас габаритна ширина автомобіля Toyota Hilux становить до 1,90 метрів, що не оспорювалось водієм. За ширини правої смуги 2,9 м вільний простір для руху пікапа за відсутності перешкод складав: 2,9 м - 1,9 м = 1,0 м. З урахуванням виступу вантажівки на 24 см водій Тойоти все одно мав у своїй смузі понад 70 см вільного безпечного бокового інтервалу для виконання безперешкодного і безпечного випередження.

Суд критично оцінює механізм контакту та характер пошкоджень, який пояснив водій ОСОБА_3 .

У автомобіля MAN деформовано передній правий бампер, а у Toyota Hilux - задні ліві двері та крило, що суд мав змогу безпосередньо дослідити в судовому засіданні з мобільних терміналів обох водіїв, і ці пошкодження ними не оспорювались.

З урахуванням значної загальної довжини автопоїзда (близько 16,5 м), його рух у завуженій смузі був очевидним, тривалим у часі та прогнозованим для водія попутного автомобіля Toyota Hilux.

Локалізація ударів (передня частина вантажівки та задня частина пікапа) повністю спростовує версію про те, що водій вантажівки здійснив раптовий динамічний маневр чи таран праворуч. Навпаки, це доводить, що водій Toyota Hilux, випереджаючи довгомірний транспорт, завчасно не переконався в безпеці маневру, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив динамічне зближення або передчасне перестроювання (підрізання) ліворуч, не розрахувавши габарити та звис власного кузова.

Суд приходить до висновку, що водій Toyota Hilux ОСОБА_3 не дотримався вимог пунктів 13.1 та п. 13.3 ПДР України, згідно з якими водій під час випередження зобов`язаний дотримуватися безпечного бокового інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. У його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо водія автомобіля MAN ОСОБА_2 , то сам по собі факт вимушеного виступу габаритів його авто за межі завузької смуги (за умов прямолінійного руху) не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП. Прямою причиною аварії стали виключно активні та неправомірні динамічні дії водія Toyota Hilux під час випередження.

Таким чином, провина ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення (а. с. 1-2), картками обліку адміністративного правопорушення (а. с. 3-4), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 7), поясненнями ОСОБА_3 та відеозаписом події (а. с. 8).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягує до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що її пом`якшує, а саме участь в бойових діях, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави (стягувач – Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити особам, які притягуються до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави. Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО