Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №560/19825/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19825/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Гнап Д.Д.

07 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О. ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Хмельницького окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно відмовив у перерахунку та виплаті пенсії позивачу з урахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року до 31 березня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.08.2025 №ХС47048.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року до 31 березня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.08.2025 №ХС47048, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що пенсія військовослужбовця підлягає обов`язковому перерахунку на підставі оновленої довідки у разі зміни складових грошового забезпечення або збільшення прожиткового мінімуму, який є базовою розрахунковою величиною для визначення посадових окладів відповідно до постанови КМУ №704.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, оскільки: перерахунок пенсії можливий лише після прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України; довідка, на підставі якої заявлено перерахунок, оформлена не у порядку, визначеному Порядком № 45; відсутні правові підстави для врахування таких довідок; суд неправильно застосував правові висновки щодо постанови № 704 та її змін.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач пропустив установлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, оскільки позов подано лише 19 листопада 2025 року, тоді як вимоги стосуються перерахунку пенсії за період з 01 січня 2018 року до 31 березня 2019 року.

У зв`язку з цим апелянт посилається на постанови Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року у справах № 560/12997/24, № 560/11402/24 та № 560/15025/24.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 N 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі по тексту - Закон N 2262-XII).

На звернення позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Приписами частин першої - третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Спірним у цій справі є питання наявності в пенсійного органу обов`язку здійснити перерахунок пенсії позивача за період з 01 січня 2018 року до 31 березня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону № 2262-XII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їхніх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим чи спеціальним званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення і премії у розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок, а до 01 січня 2011 року — страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Частиною четвертою статті 63 Закону № 2262-XII передбачено, що всі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 визначено, що грошове забезпечення військовослужбовців складається з посадового окладу, окладу за військовим або спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

21 лютого 2018 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 103, пунктом 1 якої було передбачено перерахунок з 01 січня 2018 року пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-XII до 01 березня 2018 року, з урахуванням розміру окладу за посадою, окладу за військовим званням і відсоткової надбавки за вислугу років, визначених станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови № 704.

Постановою № 103 також було внесено зміни до пункту 5 та додатка 2 до Порядку № 45, унаслідок яких із форми довідки про розмір грошового забезпечення були вилучені відомості про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та постановою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року, пункти 1, 2 постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 визнано протиправними та нечинними.

Водночас визнання зазначених положень нечинними з 05 березня 2019 року не означає, що до цієї дати суди повинні застосовувати нормативно-правовий акт, який не відповідав Закону № 2262-XII та звужував визначений законом склад грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09 червня 2022 року у справі № 520/2098/19 дійшла висновку, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувалися такі акти та чи були вони чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Встановлені Законом № 2262-XII умови та порядок обчислення пенсії не можуть бути змінені підзаконним нормативно-правовим актом.

У постанові від 11 серпня 2023 року у справі №380/103/22 Верховний Суд за подібних правовідносин дійшов висновку про наявність в особи права на перерахунок і виплату пенсії з 01 січня 2018 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року, складеної з урахуванням як основних, так і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Отже, з 01 січня 2018 року пенсія позивача підлягала перерахунку відповідно до статей 43, 51 і 63 Закону № 2262-XII на підставі розміру грошового забезпечення, визначеного станом на 01 березня 2018 року, з урахуванням усіх його складових, передбачених законом.

Доводи апелянта про те, що довідка від 21 серпня 2025 року № ХС47048 не відповідає встановленому порядку, оскільки її видано на виконання судового рішення, колегія суддів відхиляє.

Видача довідки на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не позбавляє її юридичного значення та не надає пенсійному органу права відмовитися від її врахування.

Навпаки, така довідка є документом, виданим уповноваженим органом для усунення раніше допущеного порушення права позивача на належне пенсійне забезпечення.

Пенсійний орган не наділений повноваженнями самостійно визначати склад та розмір грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців або оцінювати доцільність включення уповноваженим органом тих чи інших його складових. Після отримання належним чином оформленої довідки відповідач зобов`язаний здійснити обчислення пенсії на підставі зазначених у ній відомостей.

Посилання відповідача на те, що після прийняття постанови № 103 Кабінет Міністрів України не ухвалював іншого рішення про перерахунок пенсій, не спростовує висновків суду першої інстанції.

У цій справі позивач не пов`язує право на перерахунок пенсії з новим підвищенням грошового забезпечення після 01 березня 2018 року. Спір стосується усунення порушення, допущеного під час проведення перерахунку з 01 січня 2018 року, коли внаслідок застосування положень постанови № 103 до розрахунку пенсії не були включені всі передбачені статтею 43 Закону № 2262-XII складові грошового забезпечення.

Тому відсутність нового рішення Кабінету Міністрів України про перерахунок пенсій після 05 березня 2019 року не впливає на обов`язок відповідача здійснити правильний перерахунок пенсії позивача за період з 01 січня 2018 року до 31 березня 2019 року.

Перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на виконання судового рішення у справі № 560/471/22 на підставі іншої довідки також не усуває порушення його права за попередній період — з 01 січня 2018 року до 31 березня 2019 року.

Ці перерахунки стосуються різних часових періодів та різних юридичних підстав: довідка станом на 01 березня 2018 року є підставою для перерахунку з 01 січня 2018 року, тоді як довідка станом на 05 березня 2019 року — для перерахунку з 01 квітня 2019 року.

Щодо доводів апелянта про пропуск строку звернення до адміністративного суду колегія суддів зазначає таке.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який, якщо не передбачено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Водночас частина третя статті 51 Закону № 2262-XII містить спеціальну норму, відповідно до якої перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, здійснюється з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням усіх складових грошового забезпечення не було реалізоване внаслідок того, що уповноважений орган своєчасно не видав належної довідки, а після її видачі пенсійний орган відмовив у проведенні відповідного перерахунку.

За таких обставин застосування шестимісячного строку звернення до суду у спосіб, який унеможливлює перерахунок пенсії з дати виникнення права на нього, суперечило б прямому припису частини третьої статті 51 Закону № 2262-XII.

Аналогічний підхід до застосування цієї норми викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23 травня 2024 року у зразковій справі № 380/19324/23.

Посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року у справах № 560/12997/24, № 560/11402/24 та № 560/15025/24 колегія суддів не приймає, оскільки висновки в цих справах ґрунтувалися на правових позиціях, сформованих щодо інших за змістом пенсійних правовідносин.

Зокрема, відповідні висновки стосувалися спорів у межах солідарної пенсійної системи, у яких здійснення перерахунку залежало від активних дій пенсіонера та подання ним додаткових документів.

Натомість спірні правовідносини регулюються спеціальним Законом № 2262-XII, частина третя статті 51 якого прямо передбачає проведення перерахунку пенсії з дати виникнення права без обмеження строком, якщо такий перерахунок не проведений з вини органу Пенсійного фонду України та/або органу, уповноваженого видавати довідки.

Отже, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та вирішив спір по суті.

Інші доводи апеляційної скарги фактично відтворюють позицію відповідача, викладену під час розгляду справи судом першої інстанції, та не спростовують правильності його висновків.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим — рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.