Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №120/2229/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2229/26

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух Віталій Михайлович

Суддя-доповідач: Курко О. П.

07 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Овочі Поділля" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та поновлення здійснення видаткових операцій,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо не вчинення вичерпних дій та вжиття заходів для припинення арешту коштів та інших цінностей і поновлення видаткових операцій на банківських рахунках, що належать Фермерському господарству "Овочі Поділля".

Звільнено з-під арешту кошти та інші цінності платника податків і поновлено видаткові операції платника податків на розрахункових рахунках у банках Фермерського господарства "Овочі Поділля" (ЄДРПОУ 35097858), що були зупинені на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/19446/23 від 04.06.2024 року.

Стягнуто на користь Фермерського господарства "Овочі Поділля" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3328 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Фермерське господарство "Овочі Поділля" як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Вінницькій області та є платником податків і зборів.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №120/19446/23 від 04 червня 2024 року стягнуто з рахунків у банках Фермерського господарства "Овочі Поділля" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 64353 (шістдесят чотири тисячі триста п`ятдесят три) гривні 88 копійок. Зупинено видаткові операції на рахунках Фермерського господарства "Овочі Поділля" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності Фермерського господарства "Овочі Поділля", що знаходяться в банківських установах на суму 64353 (шістдесят чотири тисячі триста п`ятдесят три) гривні 88 копійок.

Після погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС у Вінницькій області підготовлено та направлено до Філії-Вінницького обласного Управління АТ "ОЩАДБАНК", АТ "ПОЛТАВА-БАНК" та АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" листи в яких просили зняти арешт з розрахункових рахунків Фермерського господарства "Овочі Поділля", у зв`язку з відсутністю заборгованості.

До вказаних листів долучено рішення про складання актів №9622/02-32-13-08 від 03.12.2025 року.

АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" листом від 09.12.2025 повідомив про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках ФГ "Овочі Поділля", а АТ "ПОЛТАВА-БАНК" листом від 10.12.2025 повідомив про поновлення видаткових операцій за рахунками позивача.

В свою чергу АТ "ОЩАДБАНК" листом від 10.12.2025 повідомив про відсутність правових підстав для зняття арешту з коштів ФГ "Овочі Поділля", посилаючись на положення абзаців другого-третього пункту 94.6.2 статті 94 ПК України, відповідно до яких арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду, а звільнення коштів з-під арешту здійснюється банком за рішенням суду.

20.01.2026 року представник позивача звернулась до Головного управління ДПС у Вінницькій області із заявою в якій просила вжити заходи щодо поновлення здійснення видаткових операцій на банківських рахунках, що належать Фермерському господарству "Овочі Поділля" шляхом зняття адміністративного арешту з коштів та інших цінностей, що знаходяться в банківських установах, обслуговуючих такого платника, накладеного рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/19446/23 за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фермерського господарства "Овочі Поділля".

Листом від 27.01.2026 року №3561/6/02-32-13-08-10 Головне управління ДПС у Вінницькій області повідомило, що АТ "ОЩАДБАНК" посилається в листі на абзаци 2-3 пункту 94.6.2 статті 94 Податкового кодексу України щодо зняття арешту по вищевказаній статті здійснюється тільки за рішенням суду, але рішенням Вінницького окружного адміністративного суду №120/19446/23 від 04.06.2024 зупинено видаткові операції платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності на підставі пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України.

Вказано, що відповідно до пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України "у разі погашення податкового боргу в повному обсязі податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей рішення про складання актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій, що і було зроблено податковим керуючим.

Враховуючи вищезазначене, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області повідомлено, що ними вжито вичерпний перелік усіх передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на стягнення боргу та відновлення видаткових операцій на рахунках ФГ "Овочі Поділля" після його погашення.

На переконання позивача, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невчиненні дій, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України щодо припинення адміністративного арешту коштів та поновлення видаткових операцій на рахунках, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного перегляду, в грудні 2023 року у зв`язку з наявністю у позивача податкового боргу Головне управління ДПС у Вінницькій області в порядку статей 91 та 20 Податкового кодексу України звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом у якому зокрема просило зупинити видаткові операції на рахунках ФГ "Овочі Поділля" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі №120/19446/23 зупинено видаткові операції на рахунках ФГ "Овочі Поділля" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банківських установах, у зв`язку з наявністю податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджується, що податковий борг ФГ "Овочі Поділля" у подальшому був погашений у повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що ФГ "Овочі Поділля" усунуло причини зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту.

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ФГ «Овочі Поділля» суд першої інстанції вказав, що після погашення позивачем податкового боргу контролюючий орган обмежився вчиненням дій, передбачених пунктом 89.4 статті 89 ПК України, а саме направленням до банківських установ листів про поновлення видаткових операцій із долученням рішення про складання актів №9622/02-32-13-08 від 03.12.2025.

Також зазначив, що після отримання від АТ "Ощадбанк" відповіді про відмову у знятті арешту з підстав відсутності відповідного судового рішення контролюючий орган не вжив жодних додаткових заходів, спрямованих на фактичне усунення обмежень щодо розпорядження позивачем належними йому коштами.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що Головне управління ДПС у Вінницькій області допустило протиправну бездіяльність, яка полягає у невчиненні вичерпних дій та вжиття заходів для припинення арешту коштів та інших цінностей і поновлення видаткових операцій на банківських рахунках, що належать Фермерському господарству "Овочі Поділля".

При цьому, обираючи спосіб порушеного права позивача, суд першої інстанції звільнив з-під арешту кошти та інші цінності платника податків і поновив видаткові операції платника податків на розрахункових рахунках у банках Фермерського господарства "Овочі Поділля", що були зупинені на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/19446/23 від 04.06.2024 року.

Колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 1 пункту 89.4 статті 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Згідно з абзацом 2 пункту 89.4 статті 89 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Таким чином, податковим законодавством визначено самостійний механізм поновлення зупинених видаткових операцій та чітко передбачено, що такі обмеження (зупинення видаткових операцій) діють зокрема до погашення податкового боргу, що і мало місце в даному випадку. При цьому після погашення такого боргу податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення акту про погашення податкового боргу направляє банківським установам рішення про складення такого акту, що є самостійною підставою для банківської установи для поновлення зупинених операцій.

Колегія суддів звертає увагу позивача, що жодних інших заходів, які має вчиняти контролюючий орган після погашення платником податків податкового боргу задля поновлення зупинених видаткових операцій податковим законодавством не передбачено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання вимог абзацу 3 пункту 89.4 статті 89 ПКУ та у зв`язку з повним погашенням позивачем податкового боргу податкова вимога № 0000058-1309-0232 від 04.04.2023 по ФГ "Овочі Поділля" відкликана 03.12.2025.

В подальшому, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області підготовлено та направлено лист щодо поновлення видаткових операцій по рішенню Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/19446/23 від 04.06.2024, яке виконано в повному обсязі зокрема до філії Вінницьке обласне Управління АТ "Ощадбанк" (лист № 77065/6/02-32-13-08-14 від 03.12.2025) і рішення про складення актів № 9622/02-32-13-08 від 03.12.2025.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що Головне управління ДПС у Вінницькій області вжито вичерпний перелік усіх передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на відновлення зупинених видаткових операцій на рахунках ФГ "Овочі Поділля" після погашення податкового боргу.

До того, ж як слушно зауважено відповідачем в апеляційній скарзі, після направлення контролюючим органом таких листів на адресу АТ «РайффайзенБанк» та АТ «Полтава-банк», зупинені видаткові операції ФГ «Овочі Поділля» такими банківськими установами поновлено.

Водночас АТ «Ощадбанк», відмовляючи в поновленні зупинених видаткових операцій, послався на абз.2-3 п.94.6.2 ст.94 Податкового кодексу України та вказав, що арешт коштів на рахунках/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, а звільнення коштів з-під арешту- банк, інша, фінансова установа, небанківський надавач платіжних послуг, емітент електронних грошей здійснює за рішенням суду.

Колегія суддів в межах цього спору не вдається до аналізу приписів статті 94 ПК України, які врегульовують особливості адміністративного арешту майна, позаяк рішення про адміністративний арешт майна позивача контролюючим органом не приймалося.

Більше того, суд апеляційної інстанції при розгляді цього спору не надає оцінки діям представників АТ «Ощадбанк», проте все ж вважає за доцільне зазначити, що здійснених Головним управлінням ДПС у Вінницькій області заходів було цілком достатньо для відновлення зупинених видаткових операцій на рахунках ФГ «Овочі Поділля».

Разом з тим, як вже згадувалося вище, предметом спору цій адміністративній справі визначено бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області, яка полягає у невчиненні вичерпних дій та вжиття заходів для припинення арешту коштів та інших цінностей і поновлення видаткових операцій на банківських рахунках, що належать Фермерському господарству "Овочі Поділля".

Водночас, як встановлено колегією суддів вище, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області вжито вичерпних заходів, що передбачені податковим законодавством задля відновлення зупинених видаткових операцій ФГ «Овочі Поділля», проте такі операції не відновлено не внаслідок протиправних дій відповідача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З огляду на вимоги статей 2, 5 Кодексу адміністративного судочинства України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу, як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово застосовував критерії, які дозволяють виявити наявність або відсутність охоронюваного законом інтересу в особи, яка звертається за судовим захистом. Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб`єктивного права; пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним), тобто належить конкретній особі - позивачу або скаржнику.

Крім цього, особа, яка звертається до суду з позовом повинна довести конкретні факти порушення її прав та інтересів, а саме підтвердити, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені і в результаті визнання тих чи інших дій та/або бездіяльності майнові права чи інтерес заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Тобто позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином відповідач порушує його права та законні інтереси, а суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Отже, за вищезазначеними правовими нормами обов`язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

З огляду на те, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області ще до подання позову до суду, вжито вичерпних заходів щодо відновлення зупинених видаткових операцій ФГ «Овочі Поділля», тому безпідставно стверджувати про порушення податковим органом прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Фермерського господарства "Овочі Поділля".

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Ватаманюк Р.В.