Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №243/4363/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №243/4363/26

Провадження № 3/552/1788/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026

07 вересня 2026 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Любчик В.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Степаненко А.О.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 05 травня 2025 року надійшов протокол АБА № 066863 від 02.05.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З 1 червня 2026 року територіальну підсудність справ Слов`янського міськрайонного суду передано до Київського районного суду міста Полтави.

02 вересня 2026 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Полтави справу передано до розгляду судді Любчик В.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 066863 від 02.05.2026, складеного поліцейськими БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, 02.05.2026 о 19 год 40 хв, за адресою: м. Слов`янськ, вул. Центральна, біля будинку 47 (район автовокзалу), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Probe, н.з. НОМЕР_1 , по асфальтовому покриттю вулиці Центральна в напрямку вулиці Міська, виїжджаючи з прилеглої території АЗС «Азимут», не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 5231, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо по вулиці Центральній, перетинаючи перехрестя з вулиці Міська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 02.05.2026 о 18 год 35 хв він здійснював виїзд з прилеглої території АЗС «Азимут» на головну дорогу. Враховуючи, що світлофорний об`єкт на перехресті не працював, він діяв з крайньою обачністю: зупинився, переконався у безпечності маневру, оцінив дорожню обстановку та розпочав рух з мінімальною швидкістю. У цей час по головній дорозі на критично високій швидкості рухався автомобіль BMW 5231 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення. На підтвердження надав суду фотознімки, яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу та відеозапису із відореєстратора з моментом зіткнення. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та не вирішувати питання про установлення вини через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху, згідно з якими, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 066863 від 02.05.2026 (а.с. 1), схемою місця ДТП, яка сталася 02.05.2026 о 19 год 40 хв у м. Слов`янськ, вул. Центральна, біля будинку № 47 (район автовокзалу) (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2026 (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.05.2026 (а.с. 7), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване на автоматично режимі серії АБА № 553437 від 02.05.2026 (а.с. 8).

Суд також дослідив у судовому засіданні надані ОСОБА_1 фотознімки на яких зафіксовано ушкодження його транспортного засобу та відеозапис з місця події, та прийшов до висновку, що вони не спростовують сукупність досліджених доказів, які узгоджуються між собою та свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Під час розгляду справи судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинене 02.05.2026, на час його виявлення воно не було триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складений 02.05.2026.

За таких обставин, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 02.08.2026.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 справу призначено до розгляду судді Любчик В.М..

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 124 КУпАп закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик