Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №552/5463/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5463/26

Провадження № 3/552/905/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтава Сингаївська Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2026 о 18:51 год, за адресою м.Полтава, вул. Великотирнівська, буд.31/1, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewwo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий був припаркований на узбіччі проїзної частини, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 10.06.2026 о 18:51 год, за адресою м.Полтава, вул. Великотирнівська, буд.31/1, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewwo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

У даній справі від представника за довіреністю Щербини Л.І. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом із тим, суд оцінює обставини, за яких подано це клопотання. Суд зазначає, що право на відкладення розгляду справи не є абсолютним і має використовуватися добросовісно.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Враховуючи те, що розгляд справ за статтею 124 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності, та беручи до уваги, що адмінпритягуваний ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, з моменту надходження справи на розгляд не подав письмових пояснень з приводу обставин адміністративного правопорушення, тому з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №689452, ЕПР1 №689447 від 10.06.2026 (а.с.1,2), карток обліку адміністративних правопорушень (а.с.3,4), схеми місця ДТП (а.с.5), письмових пояснень (а.с.6,7), матеріалів відеофіксації (а.с.8), вважаю, що останній дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та за ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн за ст. 124 КУпАП та у виді штрафу на користь держав сумі 3 400 грн за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн, та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн, відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська