Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №379/1420/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1420/26

Провадження № 3/379/523/26

ПОСТАНОВА

28 серпня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2026 до Таращанського районного суду Київської області від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2026 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Невгаду О.В.

В судові засідання призначені на 12.08.2026 та 28.08.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений, поштові відправлення з судовою повісткою про виклик до суду, повернулось з відміткою адресат відсутній (а.с. 19, 23, 24) про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Перевіривши надані матеріали адміністративної справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для належного оформлення з наступних підстав.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протоколпро адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Так, згідно з відомостями з протоколу та доданих до нього матеріалів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 976923 від 15.08.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи заступником начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області і відповідальним за утримання автомобільної дороги Т-1021 «Тараща-Ставище» не вжив своєчасних та дієвих заходів щодо ліквідації вибоїни дорожнього покриття довжиною 1,75 м, шириною 0,75 м, глибиною 0,15 м, та встановлення попереджувальних ТЗРДР в місці вибоїн дорожнього покриття на Т-1021 км 12, внаслідок чого 03 липня 2026 року о 19:22 год. сталася ДТП: транспортний засіб «BYD» A11711YА0, під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив наїзд на вибоїну, від чого отримав механічні ушкодження коліс із матеріальними збитками, тим само ОСОБА_1 порушив вимоги п.5.1.10 та п.5.2.1-5.2.2. ДСТУ 3587:2022, ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», чим порушив п. 1.5 ПДР України – неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов до руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху..

Частиною четвертою статті 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Суд дійшов висновку про те, що під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, поліцейський не виконав вимоги ч. 2 ст. 255 КУпАП, оскільки положення п.1 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 254, 256 КУпАП визначають, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а й зібрати докази вчинення особою такого адміністративного правопорушення.

На підтвердження зазначених вище обставин до протоколу про адміністративне правопорушення надано письмове запрошення ОСОБА_1 до батальйону № 2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі на 17.07.2026 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим матеріали справи не містять доказів про направлення вказаного запрошення ОСОБА_1 та отримання його останнім.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази щодо того, що ОСОБА_1 було повідомлено про час і місце складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи наявні два промірники протоколу про адміністративне правопорушення, з чого слідує, що другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручений не був.

Крім цього, працівниками поліції не зібрано доказів того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та те що, до його посадових обов`язків входить утримання автомобільної дороги Т-1021 «Тараща-Ставище».

При цьому без наявності цих даних, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Сам лише протокол про адміністративне правопорушення, копія якого не вручена ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому правопорушенні.

Встановлені судом недоліки унеможливлюють повний, всебічний і об`єктивний розгляд справи по суті та прийняття законного судового рішення, що обумовлює необхідність повернення протоколу до органу поліції для доопрацювання.

Чинне законодавство України не містить прямої заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, а статтею 278 КУпАП передбачено перевірку правильності його складання. Разом з тим, через неявку ОСОБА_1 в судові засідання та ненадання ним пояснень, суд не має можливості самостійно з`ясувати наведені обставини справи.

Оскільки суд, виконуючи вимоги статті 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, діє як незалежний орган правосуддя і позбавлений можливості самостійно збирати докази, перебирати на себе функції сторони обвинувачення чи самостійно змінювати (доповнювати) суть обвинувачення, адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 221, 245, 251, 252, 254, 256, 270, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню непідлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя О. В. Невгад