Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №127/14910/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 127/14910/26

Провадження №2/367/7069/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи, за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі – позивач, ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 (далі – відповідач) заборгованість за договором № 006/03564/01/21 від 06.01.2021 у розмірі 100 090,00 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.01.2021 між ТОВ «Просто Позика» та відповідачем було укладено договір № 006/03564/01/21, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 50 000,00 грн. Відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним належним чином не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість. 30.09.2021 право вимоги за вказаним договором відступлено на користь ТОВ «Фактор П» за договором факторингу № 24-ФП-ПП-202109, а 30.01.2026 – відступлено ТОВ «Факторинг Партнерс» за договором № 30-01/26. Загальний розмір заборгованості станом на дату подання позову становить 100 090,00 грн, з яких 47 642,07 грн – заборгованість за тілом кредиту, 52 447,93 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.06.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу роз`яснено право подати відзив на позовну заяву у строк, встановлений ухвалою.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками відповідачу направлено за адресою її зареєстрованого місця проживання, зазначеною в позовній заяві.

У встановлений судом строк відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов, доказів поважності причин його неподання суду не надано, заперечень щодо розгляду справи за наявними матеріалами, у тому числі в порядку заочного розгляду, від відповідача не надходило.

Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності його представника, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

За таких обставин, керуючись ч.8 ст.178, ст.280 ЦПК України, суд визнав за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, у тому числі в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 06.01.2021 між ТОВ «Просто Позика» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір № 006/03564/01/21, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 50 000,00 грн зі строком користування 32 (місяці/тижні) та встановленою договором процентною ставкою за користування кредитними коштами. Факт надання кредитних коштів підтверджується наявними у матеріалах справи доказами перерахування коштів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.512, ст.514, ст.516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав; заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наявних у справі копій договору факторингу № 24-ФП-ПП-202109 від 30.09.2021, договору № 30-01/26 від 30.01.2026, актів приймання-передачі прав вимоги та витягів з реєстрів боржників суд встановив, що право вимоги за договором № 006/03564/01/21 від 06.01.2021 послідовно перейшло від ТОВ «Просто Позика» до ТОВ «Фактор П», а згодом – до ТОВ «Факторинг Партнерс», яке відповідно набуло права вимоги до відповідача за вказаним договором.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач узятих на себе договірних зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними не виконала, доказів погашення заборгованості (повністю або частково) суду не надано. Відповідачем розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не спростовано, контррозрахунку не надано.

Відповідно до ст.526, ст.610, ст.611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин суд вважає доведеним та таким, що ґрунтується на наявних у справі доказах, розмір заборгованості відповідача за договором № 006/03564/01/21 від 06.01.2021 у сумі 100 090,00 грн, з яких 47 642,07 грн – заборгованість за тілом кредиту, 52 447,93 грн – заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволено в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, підтверджений наявним у матеріалах справи платіжним документом, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі 25 000,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (ч.6 ст.137 ЦПК України). Разом з тим, з огляду на заочний розгляд справи та неподання відповідачем відзиву, суд, оцінюючи розумність та співмірність заявлених до стягнення витрат, зобов`язаний з власної ініціативи враховувати наведені критерії співмірності, оскільки судові витрати не можуть бути покладені на сторону поза межами розумного та обґрунтованого.

Оцінюючи заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу (25 000,00 грн), суд враховує, що справа розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, за відсутності представника позивача, який відповідно фактичної участі у судових засіданнях не брав; предмет спору не є складним як з фактичної, так і з правової точки зору (стягнення заборгованості за кредитним договором з підтвердженням права вимоги на підставі договорів факторингу за стандартним алгоритмом, що є типовим для справ цієї категорії); позовна заява та додані до неї документи виготовлені за уніфікованою формою, що застосовується позивачем у справах аналогічної категорії; будь-яких доказів обсягу фактично наданих послуг (детального опису робіт, витраченого часу тощо), крім договору про надання правничої допомоги та акта наданих послуг, які самі по собі не розкривають обсягу та складності виконаної роботи, до матеріалів справи не додано.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу (25 000,00 грн) не відповідає критеріям розумності, співмірності та пропорційності складності справи, обсягу і характеру наданих послуг, а тому підлягає зменшенню. Виходячи з категорії та складності справи, порядку її розгляду (спрощене провадження без виклику сторін), обсягу процесуальних документів, підготовлених представником позивача (позовна заява), суд вважає співмірною та такою, що підлягає стягненню з відповідача, суму витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на правничу допомогу (в частині суми 20 000,00 грн) слід відмовити.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню: в частині стягнення заборгованості за договором та судового збору – в повному обсязі, в частині стягнення витрат на правничу допомогу – частково, у визначеному судом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 137, 141, 178, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.512, 514, 516, 525, 526, 599, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за договором № 006/03564/01/21 від 06.01.2021 у розмірі 100 090 (сто тисяч дев`яносто) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами розгляду цих заяви чи скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на подання заяви про його перегляд протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, а відповідачем – після спливу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л.В. Мерзлий