Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №367/889/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/889/26

Провадження №2-а/367/131/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) в особі представника – адвоката Кичка Романа Анатолійовича – звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якому просив: визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк; визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 від 31.10.2025 № 335 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що він, змінивши в серпні 2024 року місце проживання на адресу: АДРЕСА_1 , у семиденний строк не став на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим, на думку відповідача, порушив пункт 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (далі – Порядок № 1487). Позивач послався на те, що про існування постанови № 335 дізнався лише 06.01.2026, після накладення арешту на його грошові кошти постановою головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Дороніної В.О. від 06.01.2026 у виконавчому провадженні № 79927255, а зі змістом самої постанови ознайомився 08.01.2026 у приміщенні відділу державної виконавчої служби. Позивач зазначив, що він не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію постанови йому не було ні направлено, ні вручено, доказів його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порушення статті 277-2 КУпАП відповідачем не надано, а тому постанова, на переконання позивача, винесена з істотним порушенням права на захист. Крім того, позивач зазначив, що ним у повному обсязі виконано вимоги пункту 23 Порядку № 1487, оскільки він пройшов електронну ідентифікацію в електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста (застосунок «Резерв+») та своєчасно, ще до дати зміни місця проживання, вказаної в постанові, уточнив в ньому свою актуальну адресу проживання (дата уточнення даних – 21.05.2024), а обов`язок особистого прибуття до територіального центру комплектування для взяття на облік, за змістом пункту 23 Порядку № 1487, поширюється лише на громадян, які не можуть здійснити електронну ідентифікацію, до яких позивач не належить.

2. Зауваження щодо відзиву на позовну заяву

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, своїм правом на подання заперечень проти позову не скористався.

3. Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 від 31.10.2025 № 335 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з тих підстав, що він, змінивши в серпні 2024 року місце проживання і мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , у семиденний строк не став на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги пункту 23 Порядку № 1487, частини третьої статті 1, частин третьої, четвертої статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Дороніної В.О. від 06.01.2026 у виконавчому провадженні № 79927255, відкритому на примусове виконання постанови № 335 від 31.10.2025, накладено арешт на грошові кошти позивача в межах суми 37 869 грн (стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 34 000 грн з урахуванням виконавчого збору. Судом встановлено, що саме після винесення цієї постанови про арешт коштів, тобто 06.01.2026, позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови № 335, а зі змістом останньої ознайомився 08.01.2026 у приміщенні відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що доказів завчасного направлення чи вручення позивачу копії постанови № 335 від 31.10.2025 у спосіб, передбачений статтею 285 КУпАП, а також доказів повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у порядку, визначеному статтею 277-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що відповідно до наданого позивачем електронного військово-облікового документа, сформованого в застосунку «Резерв+» 15.01.2026, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , пройшов електронну ідентифікацію в електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста, а зазначена в цьому документі адреса проживання ( АДРЕСА_1 ) відображена як актуальна з відміткою «Дані уточнено вчасно» та датою уточнення даних 21.05.2024, тобто до дати зміни місця проживання (серпень 2024 року), зазначеної в оскаржуваній постанові.

Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.06.2026 у цій справі продовжено строк розгляду справи та витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, за результатами розгляду якої винесено постанову № 335 від 31.10.2025, а також належним чином засвідчену копію самої постанови № 335, зі встановленням строку надання витребуваних доказів до 18.06.2026. Копію ухвали направлено для виконання ІНФОРМАЦІЯ_6 , яким, за твердженням позивача, ухвала отримана 12.03.2026. Судом встановлено, що станом на час ухвалення цього рішення відповідач витребуваних судом доказів (матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, доказів повідомлення позивача про дату й час розгляду справи, доказів вручення копії постанови) до суду не надав, про неможливість подання таких доказів або про причини їх неподання суд не повідомив.

4. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні (стаття 90 КАС України), суд дійшов таких висновків.

4.1. Щодо поновлення строку звернення до суду

Відповідно до частини другої статті 268 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). Згідно зі статтею 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Судом встановлено, що позовну заяву подано 16.01.2026, тобто зі спливом десятиденного строку з дня винесення постанови (31.10.2025). Разом з тим судом встановлено, що позивач не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копія постанови йому не направлялася і не вручалася, а про існування постанови він об`єктивно дізнався лише 06.01.2026 – після винесення постанови про арешт його коштів у виконавчому провадженні № 79927255, ознайомившись з її змістом 08.01.2026. Оскільки відповідач не спростував і не надав жодних доказів на підтвердження іншої, більш ранньої дати, з якої позивач знав або повинен був знати про постанову № 335, суд вважає доведеним, що позивач звернувся до суду в межах розумного строку з моменту, коли дізнався про порушення свого права, а причини пропуску встановленого статтею 268 КАС України строку є поважними та не залежали від волевиявлення позивача. За таких обставин пропущений позивачем строк звернення до суду підлягає поновленню.

4.2. Щодо процедурних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно зі статтею 277-2 КУпАП повістка про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається їй не пізніш як за три доби до дня розгляду справи. Відповідно до статті 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що жодних доказів повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення, а так само доказів вручення чи направлення позивачу копії постанови № 335 від 31.10.2025, матеріали справи не містять. Позивач послідовно стверджував, що дізнався про постанову лише після накладення арешту на його кошти в межах виконавчого провадження, що узгоджується з наданою ним постановою виконавця від 06.01.2026. Ненадання відповідачем на вимогу суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавило суд можливості перевірити протилежне. Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, без доказів її належного і завчасного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, позбавляє таку особу гарантованих статтею 268 КУпАП прав – знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися правовою допомогою захисника, – що згідно зі сталою практикою Верховного Суду (постанови від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 у справі № 05/7145/16-а, від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а, від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 25.05.2022 у справі № 465/5145/16-а) є самостійною підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення такою, що винесена з порушенням встановленої процедури, а отже – протиправною.

4.3. Щодо суті інкримінованого правопорушення

Пунктом 23 Порядку № 1487 передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти в разі зміни адреси місця проживання зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідним органам, де вони перебувають на військовому обліку, зокрема через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-комунікаційні системи, тоді як обов`язок особистого прибуття до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік покладається лише на громадян, які не можуть здійснити електронну ідентифікацію в електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Судом встановлено, що позивач пройшов електронну ідентифікацію в електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста (застосунок «Резерв+»), в якому зазначено адресу проживання, що відповідає адресі, з приводу неповідомлення про зміну якої відповідач притягнув позивача до відповідальності, з відміткою про вчасне уточнення даних станом на 21.05.2024, тобто до дати зміни місця проживання (серпня 2024 року), зазначеної в оскаржуваній постанові. За таких обставин суд доходить висновку, що обов`язок особистого прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушення якого поставлено позивачу за провину в оскаржуваній постанові, на позивача не поширювався, оскільки останній реалізував можливість електронного повідомлення про свої дані шляхом проходження електронної ідентифікації. Належних та допустимих доказів на спростування цієї обставини відповідачем не надано.

4.4. Щодо тягаря доказування правомірності оскаржуваної постанови

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Судом встановлено, що ухвалою від 08.06.2026 суд витребував від відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було винесено постанову № 335, а також належним чином засвідчену копію самої постанови, встановивши строк надання доказів до 18.06.2026. Відповідач, отримавши зазначену ухвалу, витребуваних доказів суду не надав, про неможливість чи причини їх неподання суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Ненадання відповідачем – суб`єктом владних повноважень – доказів на підтвердження обставин, покладених в основу оскаржуваної постанови, за наявності покладеного на нього процесуального обов`язку доказування правомірності свого рішення, суд розцінює на користь позивача та розглядає як самостійну і достатню підставу для висновку про недоведеність відповідачем правомірності постанови № 335 від 31.10.2025.

4.5. Загальний висновок

Враховуючи встановлені судом порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (розгляд справи за відсутності позивача без доказів його належного повідомлення, невручення копії постанови), недоведеність відповідачем факту вчинення позивачем інкримінованого правопорушення з огляду на встановлену судом обставину проходження позивачем електронної ідентифікації, а також невиконання відповідачем покладеного на нього частиною другою статті 77 КАС України обов`язку доказування правомірності оскаржуваного рішення, у тому числі невиконання ухвали суду про витребування доказів, суд дійшов висновку, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.10.2025 № 335 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною третьою статті 210-1 КУпАП – закриттю на підставі пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України.

5. Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 1 064,96 грн, підлягає стягненню на його користь з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 121, 139, 241–246, 250, 262, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 235, 247, 251, 252, 268, 277-2, 280, 285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 31.10.2025 № 335 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

4. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

5. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2026 року.

Суддя: Л.В. Мерзлий