Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №120/5119/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5119/25

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

07 вересня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність правоохоронців, що проявилась у відсутності відповіді чи розгляді звернень позивача;

- зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача (у разі їх нерозгляду) та надати на них вичерпні відповіді.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом: уточнення прохальної частини позову із зазначенням способу судового захисту та чим саме відповідачем порушено права; наведення нормативно-правового обґрунтування вимог; конкретизації змісту заявлених позовних вимог із чітким визначенням відповідача, а також надання доказів сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Копію зазначеної ухвали було доставлено до електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» 23 квітня 2025 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 15 травня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року та направити справу № 120/5119/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, та проявив надмірний формалізм, чим обмежив доступ позивача до правосуддя. Зазначив, що позивач не мав можливості вказати точні реєстраційні номери та дати внутрішніх реєстрацій звернень, оскільки відповідей від відповідача отримано не було, а відповідна інформація перебуває у володінні саме відповідача.

Суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», згідно з якою керівництво ГУНП відповідає за дотримання службової дисципліни підлеглими особами, а зі змісту позовної заяви чітко вбачається визначений відповідач — ГУНП у Вінницькій області.

Суд безпідставно відхилив клопотання про звільнення від сплати судового збору та неповно дослідив надані докази майнового стану (виписки з банківських рахунків за 2024 та 2025 роки, довідку про доходи, скан-копію трудової книжки), які підтверджують відсутність офіційного працевлаштування та відсутність доходів протягом тривалого часу, що є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 312 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Зазначена ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви мотивована тим, що позивачем у визначений строк не усунуто недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.04.2025, а саме:

- уточнення прохальної частини адміністративного позову із зазначенням способу судового захисту позивача і чим саме відповідачем порушено права та законні інтереси позивача;

- наведення нормативно-правового обґрунтування позовних вимог;

- конкретизування змісту заявлених позовних вимог та уточнення прохальної частини позову, де чітко визначити відповідача (відповідачів), до яких звернуті позовні вимоги;

- надати докази сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що прохальна частина позовної заяви не містить конкретизації які саме звернення позивача не розглянуті відповідачем, тобто не вказано дату та/або номер звернень.

Крім того, позивач також просить визнати протиправною бездіяльність правоохоронців, при цьому, прізвища та посади яких не наведені; та зобов`язальна частина позову не звернута до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та (або) будь-яких інших уповноважених осіб поліції.

Разом з тим, з матеріалів справи та доводів позивача слідує, що предмет спору стосується бездіяльності відповідача щодо нерозгляду та ненадання відповідей на звернення позивача від 26.02.2025 та наступні звернення.

Оскільки позивач не отримав відповідей та відомостей про внутрішні реєстраційні номери своїх звернень від ГУНП у Вінницькій області, він об`єктивно позбавлений можливості зазначити такі номери у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вимога суду першої інстанції про надання позивачем конкретних реєстраційних номерів і дат вхідної кореспонденції суб`єкта владних повноважень за умов стверджуваної позивачем відсутності відповідей є виявом надмірного формалізму, що створює неефективні перешкоди у реалізації права на судовий захист.

Щодо питання сплати судового збору та розгляду клопотання про звільнення від його сплати суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати на підставах та в порядку, встановлених законом.

Аналогічні положення містяться у статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно матеріалів справи, що разом із позовною заявою та апеляційною скаргою позивачем подавалося клопотання про звільнення від сплати судового збору, до якого долучалися виписки по банківських рахунках за 2024 та 2025 роки, довідка про доходи та скан копія трудової книжки.

Зазначені документи свідчать про відсутність у позивача офіційного працевлаштування та відсутність сталих доходів.

Залишаючи позовну заяву без руху та в подальшому повертаючи її, суд першої інстанції належним чином не надав належної процесуальної оцінки сукупності наданих позивачем доказів щодо його майнового стану та не обґрунтував мотивів їх відхилення у контексті забезпечення права на доступ до суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно повернув позов позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року підлягає скасуванню, а справа — направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі та належного розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору).

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 15 травня 2025 року - скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Боровицький О. А. Курко О. П.