Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №420/16949/21 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/16949/21

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р. Дата і місце ухвалення: 05.08.2026р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 420/16949/21 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – відповідач, ГУПФУ в Одеській області, Головне управління) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-2557 від 02.08.2021 року, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» станом на листопад 2019 року, із врахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто з ГУПФУ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Указане рішення суду набрало законної сили 06.12.2021.

Виконавчі листи у справі №420/16949/21 видані судом 02.04.2026.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 03.11.2021 у справі № 420/16949/21.

29.04.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано звіт про виконання рішення суду від 03.11.2021 у справі № 420/16949/21.

Ухвалою суду від 11.05.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.06.2025 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 420/16949/21.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 420/16949/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.

04.08.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 420/16949/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/16949/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі №420/16949/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.08.2026 р., постановити нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту, накласти на керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_3 штраф у максимальному передбаченому частиною третьою статті 382-3 КАС України розмірі – сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 грн., відповідно до частини четвертої статті 382-3 КАС України стягнути половину суми штрафу - 66560 гривень - на користь ОСОБА_1 , а іншу половину - 66560 гривень - до Державного бюджету України, встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк тривалістю шістдесят днів з дня отримання копії постанови суду апеляційної інстанції для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 420/16949/21.

Апелянт зазначає, що право на пенсію визначається законом, а не бюджетними можливостями. В той же час суд першої інстанції визнавши, що відповідачем не надано доказів виплати нарахованої заборгованості повністю (що свідчить про не виконання рішення суду у повному обсязі), доходить помилкового висновку, «щодо наявності підстав для встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 03 листопада 2021 року протягом трьох місяців».

На думку апелянта доводи апелянт зводяться до того, що відповідачем фактичний перерахунок не здійснено і виплата нарахованої заборгованості (доплати) не здійснена. Посилання на відсутність бюджетних асигнувань є безпідставним, оскільки згідно з практикою ЄСПЛ держава не може посилатися на брак коштів як на причину невиконання зобов`язань.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить суд апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В свою чергу позивач подав письмові пояснення, які враховані судом під час розгляду апеляційної скарги.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.1 ст.311 КАС України.

Оцінюючи наданий суду звіт від 04.08.2026 року та заперечення позивача надання до суду, суд першої інстанції, дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду частково, а саме відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, однак не виплачено в повному обсязі заборгованість, яка виникла у зв`язку з перерахунком пенсії.

Крім того, з огляду на те, що можливість виконання судового рішення лежить у площині бюджетного процесу та враховуючи специфіку і тривалість бюджетного фінансування, суд вважав необхідним установити строк для подання звіту – три місяці з дня отримання відповідачем ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу положень частини 4 статті 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За правилами частини 1 статі 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині 1 статті 11 Закону № 1404-VIII йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 382-2 КАСУ суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За ч. 1 ст. 382-3 КАСУ за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У зазначеній вище нормі процесуального кодексу (ст. 382 КАС України), законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Як встановлено з матеріалів справи, 04.08.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 420/16949/21. У звіті зазначено, що Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2029 і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 218227,99 грн. Розмір пенсії ОСОБА_1 , після виконання зазначеного рішення становить 14875,11 грн. З цього відповідач висновує, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати до пенсії в подальшому буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Крім іншого розглядаючи справу в суді апеляційної інстанції колегія суддів встановила наступні заходи, що вживаються Головним управлінням для усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення Суду.

Так, як слідує з наданих боржником доказів, у зв`язку визнанням протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» та втратою чинності у наслідок прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25, з метою забезпечення належного та своєчасного виконання судових рішень, недопущення порушення прав пенсіонерів, а також уникнення застосування до посадових осіб територіальних органів Пенсійного фонду України заходів процесуального примусу, Головним управлінням направлено листа від 11.06.2026 № 1500-0902-5/91575 до Пенсійного фонду України, щодо порядку дій територіальних органів Пенсійного фонду України до прийняття відповідного нормативно-правового акта або визначення іншого механізму фінансування та здійснення зазначених виплат.

Колегія суддів встановила, що станом на день подання даного звіту до суду відповідь на вищезазначений лист від Пенсійного фонду України не надходив.

Також, колегія суддів встановила, що Пенсійний Фонд України листом від 13.04.2026 №2800 030101-5/43074 звернулось до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України щодо надання порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень.

Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 “Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги” (далі - постанова № 1279) та централізоване перерахування коштів на фінансування пенсійних виплат, в тому числі за рішеннями суду, Головне управління, з метою виконання рішення суду в повному обсязі, листом від 29.07.2026 №1500-0504-5/123635, звернулось до Пенсійного фонду України для вирішення питання щодо виплати позивачу заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення суду, відповідь на який, до Головного управління, станом на день подання даного звіту до суду, не надходила.

Також, Головне управління листом від 24.06.2026 № 1500-03-5/101123 звернулось до Пенсійного фонду України щодо надання роз`яснення про орієнтовний термін доопрацювання програмного забезпечення щодо виконання рішень суду без урахування Постанови № 821.

Крім іншого, Головне управління повідомило, що щомісячно надає Пенсійному фонду України інформацію про нараховані у поточному році суми пенсій/щомісячного довічного грошового утримання на виконання судових рішень, що набрали законної сили, у т.ч. після апеляційного оскарження. Так, станом на 01.07.2026 вказана сума складає 3903877,8 тис. грн. Ця сума вказана з початку року, тобто за період з 01.01.2026 по 01.07.2026 та з кожним місяцем лише збільшується. При цьому на погашення заборгованості планом доходів і видатків Головного управління на 2026 рік передбачено:

- видатки на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування: на виплату пенсії в солідарній системі, перерахованих на виконання рішення суду передбачені всього в сумі 20146,5 тис. грн., на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - всього в сумі 18318,3 тис. грн. (5-6 рядок, 2 сторінки);

- видатки за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені всього в сумі 34290,4 тис. грн., на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - всього в сумі 25484,9 тис. грн.

Боржник наголошує, що Головним управлінням нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень. Таким чином, обсяг наявних бюджетних призначень є недостатнім для одночасного та повного погашення наявної заборгованості (яка утворилася лише за 2026 рік).

З огляду на викладені обставини колегія суддів дійшла висновку, що Головним управлінням, як територіальним органом Пенсійного фонду України, повідомлено суд першої інстанції про всі можливі заходи, які вчиняються Головним управлінням для належного виконання рішення суду по даній справі, що свідчить про відсутність з боку ГУ ПФУ в Одеській області, зокрема його керівника бездіяльності при виконання рішення суду у цій справі, що в свою чергу було вірно враховано судом при винесенні оскаржуваного судового рішення.

Доводи апелянта про те, що Головним управлінням вчиняються недостатньо дій для виконання рішення суду по даній справі є виключно його суб`єктивною думкою.

Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм у спірних правовідносинах, передбачені статтею 23 Бюджетного кодексу України, в частині першій якої зазначено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Крім того, приписами пунктів 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України встановлено, що взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України та здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Підсумовуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій за рішенням суду здійснюється управлінням Пенсійного фонду виключно за рахунок коштів Пенсійного Фонду України та інших джерел, визначених законодавством, зокрема, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

При цьому судом враховано, що виділення коштів із бюджету Пенсійного фонду України на фінансування вказаних платежів не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, що дає підстави для висновку про відсутність в діях керівника Управління ознак вини та умислу направленого на невиплату позивачу нарахованої суми заборгованості на виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 р. у цій справі виконано відповідачем лише в частині перерахунку пенсії, у решті вказане судове рішення в частині виплати донарахованої заборгованості за наслідком такого перерахунку є невиконаним та обліковується в реєстрі судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. ч. 1-5 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Зважаючи на обставини даної справи, враховуючи відсутність бездіяльності з боку керівника ГУ ПФУ в Одеській області щодо виконання рішення суду у справі № 420/16949/21 та вчинення боржником активних дій щодо його виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність прийняття звіту та наявність підстав для установлення встановлює нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.

Також, положеннями ч.3 ст.381-1 КАС України передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки, тому колегія суддів враховує, що в органів ПФУ наразі існує чимала заборгованість по пенсійних виплатах, нарахованих на виконання судових рішень, в той час як виділення бюджетного фінансування на відповідні видатки є тривалим процесом.

Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів доходить висновку, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції правильно вирішив питання судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду, а тому підстав для задоволення скарги та скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 382-1, 382-3 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 вересня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук