Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №363/5052/25 — Вишгородський районний суд Київської області

"04" вересня 2026 р. Справа № 363/5052/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680549 від 22.08.2025 року вбачається, що 22 серпня 2025 року о 11 год. 45 хв. в м. Вишгород на перехресті вулиць Київської та Набережної, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Galant днз. НОМЕР_1 виїхала на нерегульоване перехрестя з вулицею Набережна на заборонений сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем Ауді А8 днз. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Набережна на зелений сигнал світлофора. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення про судовий розгляд на її номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та у заяві про отримання судової повістки за допомогою смс – повідомлення, судового виклику за адресою проживання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі з урахуванням поданого раніше письмове клопотання, у якому прохала суд закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності визначенихст. 38 КУпАП.

Разом з тим будучи присутньою в попередніх судових засіданнях, повідомленою про права та обов`язки провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП не визнала, надала суду відповідні письмові пояснення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не надала, просила розгляд справи проводити за її відсутності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

В судове засідання будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився потерпілий ОСОБА_2 , на що подав письмове клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, та проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680549 від 22.08.2025 року вбачається, що 22 серпня 2025 року о 11 год. 45 хв. в м. Вишгород на перехресті вулиць Київської та Набережної, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Galant днз. НОМЕР_1 виїхала на нерегульоване перехрестя з вулицею Набережна на заборонений сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем Ауді А8 днз. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Набережна на зелений сигнал світлофора. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7 ПДР України.

Даним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , та в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості.

Протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Вказаний протокол підписано особою, що його склала та самою ОСОБА_1 . На підставі викладеного, суд доходить висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, установленим ст. 256 КУпАП та Інструкції №1376.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при фіксації вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та при складанні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, як і не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо неї незаконних методів примусу чи інших дій, які б могли призвести до порушення її прав та неправомірного складання протоколу.

Разом з тим, зі змісту письмових матеріалів справи, судом встановлено, що 19.11.2025 року ОСОБА_1 та водій автомобіля Ауді А8 днз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 дали свої пояснення по суті справи.

Так, у судовому засіданні 19.11.2025 року ОСОБА_1 надала суду усні та письмові пояснення, в яких вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, та зазначила, що 22.08.2025 приблизно 11 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вулиці Київська, що у м. Вишгороді Київської області, вона - ОСОБА_1 виїхала на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, у відповідності до приписів пп. “а”, “в” п.8.7.3 п.8.7 Правил дорожнього руху, зі швидкістю приблизно 35 км/год. та здійснила поворот ліворуч на вулицю Набережна. Після того, як вона проїхала перехрестя та майже зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, відбувся удар в задню частину її автомобіля (задній бампер). Зіткнення здійснив водій автомобіля Audi A8, д.н.з. НОМЕР_2 , що почав рух позаду неї. Після зіткнення вона перебуваючи у шоковому стані продовжила рух приблизно ще три метри і зупинилася в крайній правій полосі руху, ближче до узбіччя. Потерпілий, який до цього рухався в крайній лівій полосі свого напрямку руху, після зіткнення проїхав перехрестя, та також зупинився в крайній правій полосі. Зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП вона не погоджується, оскільки там невірно вказано сигнал світлофору на який вона рухалась, у схемі зазначений червоний сигнал світлофору, в той час, як вона рухалась на зелений сигнал. Крім того, невірно зафіксовано місце зіткнення автомобілів. Зіткнення відбулося на подвійній суцільній лінії, а не на правій полосі, як вказано у схемі ДТП. Крім того ОСОБА_1 просила суд долучити до матеріалів справи Циклограму режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Київської та Набережної у м. Вишгород Київської області, зазначивши що відповідно до циклограми роботи світлофорного об`єкта 22.08.2025 року в момент ДТП об 11 годин 45 хвилин на світлофорі № 3, що регулює виїзд на перехрестя з вул. Київської на вул. Набережну горів зелений сигнал. Водночас для водія автомобіля марки Audi А8 горів червоний сигнал світлофора. Разом з тим, відповідаючи на запитання суду, ОСОБА_1 зазначила, що точний час ДТП не зафіксований, на її думку, ДТП відбулося саме об 11 год. 45 хв.

Також в судовому засіданні 19.11.2025 року був опитаний інший учасник ДТП, водій автомобіля марки Audi А8, ОСОБА_2 , який заперечував проти тверджень ОСОБА_1 , щодо обставин ДТП, про що також подав письмові заперечення з додатками. Суду пояснив, що дійсно 22.08.2025 року, приблизно об 11 год 40 хв. він керуючи автомобілем марки Audi А8 державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по вул. Набережна м. Вишгород Київської області, та приблизно об 11 год. 45 хв. стояв у крайній правій смузі на перехресті вулиць Набережної та Київської на заборонений червоний сигнал світлофора. Коли сигнал світлофора змінився на зелений, він почав рух на перехрестя, та за декілька секунд, коли він вже їхав по перехрестю, перед ним з вул. Київська стрімко на великій швидкості вискочив автомобіль «MITSUBISHI GALANT» державний номерний знак НОМЕР_1 , з яким сталося зіткнення. Він категорично заперечує, що виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, вважає складену працівниками поліції схему місця ДТП такою, що відповідає дійсності.

Враховуючи розбіжності між показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також зважаючи на те, що в межах даної справи існувала потреба у спеціальних технічних знаннях, то з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, технічним вимогам ПДР України, судом призначено автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні запитання: 1.Як повинні були діяти 22.08.2025 року водії транспортних засобів: марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху? 2. Чи відповідали 22.08.2025 року дії водія автомобіля марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені? 3. Чи відповідали 22.08.2025 року дії водія автомобіля марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? 4. Чи мали технічну можливість водії автомобілів: марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то хто з водіїв і яким чином? 5. Дії кого з водіїв автомобілів: марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?

Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

18.12.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №363/5052/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При дослідженні зазначеного клопотання судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять витребуваної експертом інформації, відтак постановою суду від 30.12.2025 року, справу про адміністративне правопорушення №363/5052/25 направлено для належного оформлення та опрацювання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Під час знаходженні матеріалів справи на доопрацюванні у Вишгородському РУП ГУНП в Київській області до суду надійшли письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1

19.02.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи по матеріалам справи про адміністративне правопорушення №363/5052/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

05.03.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області, після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 363/5052/25 та 09.03.2026 року повторно призначено по справі про адміністративне правопорушення № 363/5052/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1.Як повинні були діяти 22.08.2025 року водії транспортних засобів: марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху? 2. Чи відповідали 22.08.2025 року дії водія автомобіля марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були нею порушені? 3. Чи відповідали 22.08.2025 року дії водія автомобіля марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені? 4. Чи мали технічну можливість водії автомобілів: марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то хто з водіїв і яким чином? 5. Дії кого з водіїв автомобілів: марки Mitsubishi Galant, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та марки Audi А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

09.07.2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов висновок експерта № СЕ-19-26/17989-ІТ від 30.06.2026 року. Згідно вказаного висновку експерта, для дослідження надані матеріали, які є носіями фактичних (вихідних) даних, що носять як об?єктивний, так і суб?ективний характер. У постанові про призначення судової експертизи та матеріалах справи викладені дані, в ході аналізу яких визначено два варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації.

Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, що ґрунтується на фактичних даних, заснованих на показаннях водія ОСОБА_3 .

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, що ґрунтується на фактичних даних, заснованих на показаннях водія ОСОБА_1 .

Фактичні дані, що містяться в поясненнях учасників пригоди, носять суб?єктивний характер, оскільки не перевірені в ході слідчих експериментів.

Тому результати проведеного дослідження слід вважати умовно-достовірними.

Ступінь достовірності висновку експерта може бути визначений судом на підставі оцінки достовірності фактичних даних, використаних в процесі дослідження.

1.Варіант 1 – розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно із фактичними даними, що грунтується на показаннях водія ОСОБА_2 , за умови проїзду перехрестя автомобілем Audi на сигнал (зелений) світлофора, що дозволяє рух.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля AUDI A8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 8.7.3 (а), п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля MITSUBISHI Galant (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 8.7.3 (е), 8.10, 12.4, 16.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно з фактичними даними, що грунтується на показаннях водія ОСОБА_1 , за умови проїзду перехрестя автомобілем MITSUBISHI Galant (номерний знак НОМЕР_4 ) на сигнал (зелений) світлофора, що дозволяє рух.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля AUDI A8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху.

У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля MITSUBISHI Galant (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 8.7.3 (а), 12.3 Правил дорожнього руху.

2. Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно з фактичними даними, що грунтується на показаннях водія ОСОБА_2 , за умови початку руху автомобіля AUDI A8 (номерний знак НОМЕР_2 ) на сигнал (зелений) світлофора, що дозволяє рух.

У діях водія автомобіля MITSUBISHI Galant (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 (е), 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно з фактичними даними, що грунтується на показаннях водія ОСОБА_1 , за умови проїзду перехрестя автомобілем MITSUBISHI Galant (номерний знак НОМЕР_1 ) на сигнал (зелений) світлофора, що дозволяє рух.

Вирішити питання щодо невідповідностей дій водія автомобіля MITSUBISHI Galant (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху не видається можливим. Причиною цього є варіативність отриманих результатів, яка обумовлена діапазоном величин (параметрів), що характеризують ефективність гальмування транспортного засобу, завданих і отриманих у ході дослідження даних.

3. Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно з фактичними даними, що грунтується на показаннях водія ОСОБА_2 , за умови початку руху автомобіля AUDI A8 (номерний знак НОМЕР_2 ) на сигнал (зелений) світлофора, що дозволяє рух.

У діях водія автомобіля AUDI A8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно з фактичними даними, що грунтується на показаннях водія ОСОБА_1 , за умови проїзду перехрестя автомобілем MITSUBISHI Galant (номерний знак НОМЕР_1 ) на сигнал (зелений) світлофора, що дозволяє рух.

У діях водія автомобіля AUDI A8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3(e) Правил дорожного руху.

4. Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно з фактичними даними, що грунтується на показаннях водія ОСОБА_2 , за умови початку руху автомобіля AUDI A8 (номерний знак НОМЕР_2 ) на сигнал (зелений) світлофора, що його дозволяє.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля AUDI A8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів застосуванням своєчасного гальмування.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MITSUBISHI Galant (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 8.7.3 (е), 8.10, 16.3 Правил дорожного руху.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно з фактичними даними, що грунтується на показаннях водія ОСОБА_1 , за умови проїзду перехрестя автомобілем MITSUBISHI Galant (номерний знак НОМЕР_1 ) на сигнал (зелений) світлофора, що дозволяє рух.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля AUDI A8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожного руху.

Вирішити питання щодо технічної можливості у водія автомобіля MITSUBISHI Galant (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху не видається можливим Причиною цього є варіативність отриманих результатів, яка обумовлена діапазоном величин (параметрів), що характеризують ефективність гальмування транспортного засобу, завданих і отриманих у ході дослідження даних.

5. Варіант 1 – розвиток дорожньо-трансопртної ситуації згідно з фактичними даними, що ґрунтується на показаннях водія ОСОБА_2 , за умови початку руху автомобіля AUDI A8 (номерний знак НОМЕР_2 ) на сигнал (зелений) світлофора, що його дозволяє.

У діях водія автомобіля AUDI 48 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Прави дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля MITSUBISH Galant (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 (е), 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації згідно з фактичними даними, що грунтується на показаннях водія ОСОБА_1 , за умови проїзду перехрестя автомобілем MITSUBISHI Galant (номерний знак НОМЕР_1 ) на сигнал (зелений) світлофора, що дозволяє рух.

У діях водія автомобіля AUDI A8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються

невідповідності вимогам п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішити питання щодо невідповідностей дій водія автомобіля MITSUBISHI Galant (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим. Причиною цього с варіативність отриманих результатів, яка обумовлена діапазоном величин (параметрів), що характеризують ефективність гальмування транспортного засобу, завданих і отриманих у ході дослідження даних.

Оцінюючи висновок судової автотехнічної експертизи у сукупності з іншими доказами, суд виходить із того, що зазначений висновок дійсно містить два можливі варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації, обумовлені різними вихідними даними, покладеними експертом в основу дослідження.

Разом з тим, сама по собі наявність у висновку експерта двох варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації не свідчить про те, що обставини ДТП залишаються однаково ймовірними. Експерт не встановлює юридичної вини особи, а здійснює технічне дослідження на підставі наданих йому вихідних даних. Визначення того, які саме вихідні дані відповідають фактичним обставинам події, належить до компетенції суду під час оцінки всієї сукупності доказів.

При цьому експерт прямо зазначив, що фактичні дані, наведені учасниками ДТП у поясненнях, мають суб`єктивний характер, оскільки не були перевірені шляхом проведення слідчих експериментів, у зв`язку з чим результати дослідження за відповідними варіантами є умовно достовірними. Отже, вирішальне значення має не саме припущення експерта про можливість того чи іншого розвитку подій, а встановлення судом достовірності вихідних даних, покладених в основу кожного з варіантів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на тому, що виїхала на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора та рухалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Водночас водій автомобіля Audi A8 ОСОБА_2 повідомив суду протилежні обставини: він перебував перед перехрестям на заборонений сигнал світлофора, після зміни сигналу на зелений розпочав рух, після чого автомобіль Mitsubishi Galant, який рухався з боку вул. Київської, виїхав на перехрестя та сталося зіткнення.

Таким чином, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємно суперечливими щодо принципової обставини ДТП — сигналу світлофора, на який кожен із водіїв розпочав рух через перехрестя.

Водночас із висновку експерта вбачається, що за Варіантом 1, тобто за умови початку руху автомобіля Audi A8 на дозволений зелений сигнал світлофора, саме в діях водія автомобіля Mitsubishi Galant ОСОБА_1 встановлюються технічні невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 (е), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху.

Більше того, за цим же варіантом експерт встановив, що ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху.

Особливо істотним є те, що у відповіді на питання № 5 експерт дійшов висновку: у діях водія Audi A8 ОСОБА_2 за Варіантом 1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з подією ДТП. Натомість у діях ОСОБА_1 встановлено невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 (е), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Отже, за умови достовірності вихідних даних Варіанта 1 експертне дослідження містить послідовний та однозначний за своїм технічним змістом висновок щодо дій ОСОБА_1 : вона порушила конкретні вимоги Правил дорожнього руху, мала технічну можливість уникнути зіткнення, а допущені нею порушення перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Разом з тим, за Варіантом 2 експерт не встановив порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та не зміг вирішити питання щодо технічної можливості останньої запобігти зіткненню, посилаючись на варіативність отриманих результатів, зумовлену діапазоном параметрів ефективності гальмування транспортного засобу.

Таким чином, Варіант 2 не містить позитивного висновку експерта про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, причинного зв`язку чи технічної можливості запобігти ДТП. За цим варіантом експерт лише вказав на неможливість вирішити відповідне питання через варіативність вихідних параметрів.

Водночас судом встановлено, що достовірність вихідних даних, покладених в основу Варіанта 1, підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених у судовому засіданні.

Зокрема, суд враховує показання ОСОБА_2 , який послідовно зазначав, що перед початком руху перебував на заборонений сигнал світлофора, а після його зміни на зелений розпочав рух, після чого автомобіль Mitsubishi Galant виїхав на перехрестя. При цьому ОСОБА_2 категорично заперечував факт виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Під час оцінки цих показань суд також бере до уваги дані щодо роботи світлофорного об`єкта та інші об`єктивні матеріали справи, у тому числі схему місця ДТП, якщо вони узгоджуються між собою та з обставинами, встановленими під час розгляду справи.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що ДТП відбулося саме о 11 год. 45 хв., саме по собі не може вважатися беззаперечним доказом часу події, оскільки в судовому засіданні вона прямо зазначила, що точний час ДТП не був зафіксований і назвала зазначений час як власне припущення. Відтак суд не може автоматично покладати саме цей час в основу оцінки роботи світлофорного об`єкта без його співвіднесення з іншими матеріалами справи.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 є безпосереднім учасником ДТП, а тому її пояснення щодо обставин події підлягають оцінці поряд з іншими доказами та не мають наперед установленої доказової сили. Аналогічному оцінюванню підлягають і пояснення ОСОБА_2 .

У сукупності досліджені докази дають суду підстави дійти висновку про більшу достовірність фактичних даних, покладених в основу Варіанта 1 експертного дослідження.

При цьому суд не виходить виключно з висновку експерта, а оцінює його разом з іншими доказами, оскільки висновок експерта не має наперед установленої сили та не може замінювати собою оцінку фактичних обставин справи.

Отже, суд приходить до висновку, що саме Варіант 1 розвитку дорожньо-транспортної ситуації найбільш повно узгоджується із сукупністю досліджених доказів.

За встановлених обставин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Galant, повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 8.7.3 (е), 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху. Невиконання нею зазначених вимог призвело до виникнення небезпечної дорожньо-транспортної ситуації, при цьому, як встановлено експертом, вона мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху. Між допущеними ОСОБА_1 порушеннями вимог Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний технічний причинний зв`язок.

Судом також повно, всебічно, об`єктивно й неупереджено досліджено письмові матеріали, надані уповноваженим правоохоронним органом (протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП від 22.08.2025 року тощо), які зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду.

Суд вважає, що зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії водія правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

В той же час, згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Аналіз ст. 221 КУпАП дає можливість суду прийти до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, належить до підвідомчості районного, районного у місті, міському чи міськрайонному суду (судді). Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, становить 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи відсутні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 680549 та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 22 серпня 2025 року. Таким чином строк накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на даний час сплив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент судового розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 221, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас