Вирок від 06 вересня 2026 р. у справі №361/5936/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/5936/26

провадження № 1-кп/361/209/26

07.09.2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111130000414 від 05 березня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працюючого, неодруженого, на утриманні має малолітню дитину, 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що за змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості у невстановлені час і місці, але не пізніше 31 липня 2025 року, у ОСОБА_4 , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний, в період дії воєнного стану, виник злочинний умисел щодо використання завідомо підробленого документу з метою ухилення від військової служби. Реалізуючи протиправний намір, ОСОБА_4 в точні час і місці, що не встановлені, але не пізніше 31 липня 2025 року, здійснив поштове відправлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 із копією підробленого документа, а саме: висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, від 06 травня 225 року, виданого Київською центральною МСЕК № 2, де вказано, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потребує постійного стороннього догляду. Тобто, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, оскільки згідно з інформацією Департаменту охорони здоров`я КОДА довідка від 06 травня 2025 року на ім`я ОСОБА_6 не могла бути видана Київською обласною МСЕК № 2 в зв`язку з ліквідацією останньої.

Крім того, у невстановлені час і місці, але не пізніше 31 липня 2025 року, у ОСОБА_4 , який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний, в особливий період, а саме в період дії воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. Реалізуючи протиправний намір, ОСОБА_4 поштовим зв`язком направив до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву про те, що він є особою, яка на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації та копію висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватись та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на не професійній основі (форма первинної облікової документації № 080-4/о), виданого 06 травня 2025 року Київською центральною медико-санітарною експертною комісією № 2 на ім`я матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке отримано адресатом 31 липня 2025 року за вхідним № 6624. Згідно з інформацією Департаменту охорони здоров`я КОДА документи від 06 травня 2025 року на ім`я ОСОБА_6 не могли бути видані Київською обласною МСЕК № 2 у зв`язку з ліквідацією останньої. На підставі зазначених умисних дій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 останньому надано відстрочку з 05 серпня по 05 листопада 2025 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, а також в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України.

07 вересня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , з якої вбачається таке.

Угода про визнання винуватості укладена 07 вересня 2026 року в місті Бровари Київської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111130000414 від 05 березня 2026 року.

Сторонами цієї угоди є:

прокурор – прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026111130000414 від 05 березня 2026 року;

підозрюваний у цьому кримінальному провадженні – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Угода про визнання винуватості укладена між сторонами за участю захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_5 .

Угода про визнання винуватості містить: формулювання підозри (обвинувачення) та його правову кваліфікацію із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, що наведено вище за текстом мотивувальної частини цього вироку; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; узгоджене покарання та згода підозрюваного (обвинуваченого) на його призначення.

Так, згідно з угодою прокурор і підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України, підозрюваний в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

Також сторонами угоди визначено узгоджене покарання ОСОБА_4 , яке останній повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, зокрема:

- за ст. 336 КК України – у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 358 КК України – у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, яке останній повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

Угода про визнання винуватості скріплена підписами сторін (прокурора і підозрюваного), а також підписана захисником підозрюваного – адвокатом ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 ознайомлений зі своїми правами, усвідомлює формулювання і характер обвинувачення, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, у тому числі наслідки її невиконання і наслідки відмови від здійснення права на судовий розгляд.

За умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, узгодив із прокурором вид та розмір остаточного покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування та надав згоду на його призначення судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив цю угоду затвердити.

Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена між сторонами добровільно, тобто без застосування примусу, погроз, насильства, та не є наслідком обіцянок, дій або інших обставин, ніж ті, які нею передбачені.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України.

При цьому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України – щире каяття й активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільно внесений обвинуваченим на рахунок Збройних Сил України благодійний внесок у розмірі 150 000,00 грн, а також відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому встановив, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винним, вид та розмір покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, передбачені ст. 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.

Керуючись положеннями статей 100, 124, 314, 373, 374, 468 – 469, 472 – 475 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07 вересня 2026 року, укладену між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026111130000414 від 05 березня 2026 року, та підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_4 , укладену за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 336 КК України – у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 4 ст. 358 КК України – у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «iPhone 11»; військово-обліковий документ № НОМЕР_1 ; знімок флюорографії, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику;

- два витяги з Резерв+ на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; огляд лікаря-терапевта ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» на ім`я ОСОБА_4 від 14 березня 2026 року на 1 аркуші; роздруківка від «Добробут Здоров`я України» з написом «Онкологічний календар скринінгів» на 1 аркуші; замовлення лабораторних досліджень « 92622 ТОВ «Медичний центр «Добробут-Поліклініка» на ім`я ОСОБА_4 на 1 аркуші; акт обстеження житлово-побутових умов від 28 жовтня 2024 року від депутата Броварської міської ради Броварського району Київської області VIII скликання ОСОБА_7 , який перевірив житлово-побутові умови ОСОБА_4 на 1 аркуші; дві постанови без номера по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 12 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 на 2 аркушах; протокол без номеру про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 09 травня 2025 року відносно ОСОБА_4 на 1 аркуші; чек переказу грошових коштів АТ «УКРПОШТА» від 12 травня 2025 року платника ОСОБА_4 з отримувачем ГУК у Київській області Казначейство України на 1 аркуші; направлення № 3257210 від 23 квітня 2025 року ОСОБА_4 на 1 аркуші; копію військово-облікового документа № 250120231362877100100 на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1