Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №359/6945/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-а/359/94/2026

Справа №359/6945/26

РІШЕННЯ

Іменем України

07 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 10 червня 2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була винесена постанова №536 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 16 травня 2024 року №560, а саме: не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки, визначені повістці, про поважні причини не прибуття не повідомив. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Оскільки, повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, з застосунку «Резерв+» випадково дізнався про порушення ним правил військового обліку та у зв`язку з цим 30 травня 2026 року особисто та добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Натомість, відносно нього був складений протокол №536 від 30 травня 2026 року про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Тому ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №536 від 10 червня 2026 року, а також закрити провадження в адміністративній справі відносно нього.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2026 року було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.96-97).

3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

Позивач підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача Тарасенко В.Є. направив до суду відзив на позовну заяву, яким вказав про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, тому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 10 червня 2026 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №536, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.42-45).

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 16 травня 2024 року №560, а саме: не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки, визначені в отриманій повістці (направлене поштове відправлення №R067166062834), про поважні причини неприбуття не повідомив.

Спірні правовідносини регулюються гл.15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у вигляді накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.201-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з п.21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року (далі Порядок №560) за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Згідно з п.24 Порядку №560 у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до п.41 Порядку №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що 11 травня 2026 року за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ІКС «Оберіг») була сформована повістка про виклик ОСОБА_1 на 21 травня 2026 року о 9.00 годині в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.

13 травня 2026 року вказана повістка, підписана кваліфікованим електронним цифровим підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку була направлена цінним листом з описом вкладення до рекомендованого поштового відправлення №R067166062834. Згідно відомостей про перевірку статусу відстеження за штрих-кодовим ідентифікатором №R067166062834 вказаний лист був повернутий відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Водночас, згідно п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, зі змінами, внесеними на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 08 жовтня 2024 року, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Натомість, згідно відомостей про перевірку статусу відстеження за штрих-кодовим ідентифікатором №R067166062834 вбачається, що 14 травня 2026 року поштове відправлення надійшло до відділення поштового зв`язку. В той самий день, тобто 14 травня 2026 року була здійснена невдала спроба вручення поштового відправлення та 18 травня 2026 року поштове відправлення було повернуто відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що поштовим відділенням дотримано п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, зі змінами, внесеними на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1147 від 08 жовтня 2024 року, оскільки не встановлено, що адресат (одержувач) поштового відправлення, тобто позивач, був повідомлений за наявним номером телефону та/або шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Таким чином, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що у ОСОБА_1 виник обов`язок з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, зазначений у повістці, а також, що ОСОБА_1 ухилився від виконання цього обов`язку.

Крім цього, в змісті оскаржуваної постанови зазначено, що 30 травня 2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку. Зазначене узгоджується з доводами позивача стосовно того, що він не ухилявся та не мав наміру ухилятися від явки за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дізнавшись з застосунку «Резерв+» про порушення правил військового обліку, особисто та добровільно з`явився для з`ясування всіх обставин.

Згідно відомостей, наявних в застосунку «Резерв+», ОСОБА_1 своєчасно оновив свої військово-облікові дані, пройшов військово-лікарську комісію та має відстрочку від мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто у зв`язку з доглядом за батьком, особою з інвалідністю ІІ групи.

Враховуючи вказані обставини, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що метою виклику ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно повістки є уточнення військово-облікових даних, тоді як не встановлено які саме військово-облікові дані потребували уточнення.

За змістом правового висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення №536 від 10 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією від 12 червня 2026 року (а.с.14). Тому за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Крім цього, представництво інтересів позивача здійснював адвокат Даніель А.В. підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1722317. Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової допомоги №252 від 11 червня 2026 року, укладеного між адвокатом АБ «Анни Даніель» та ОСОБА_1 .

Згідно акту приймання та оплати наданих послуг наданої від 12 червня 2026 року вбачається, що загальна вартість витрат на правничу допомогу, які поніс ОСОБА_1 становить 5821 гривень 58 копійок, що включає в себе підготовку позову вартістю 5000 гривень, відправку позову засобами поштового зв`язку – 144 гривень та судовий збір – 677 гривень 58 копійок.

Водночас, направлення поштової кореспонденції до суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені положенням ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому витрати на здійснення вказаного виду робіт у розмірі 144 гривень не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим, на переконання суду, відсутні підстави для здійснення розподілу витрат у розмірі 144 гривень.

Відтак за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.1 Закону України «Про оборону України», ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.7 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.1 ст.210-1, ч.3 ст.201-1, ч.1 ст.235, ст.280 КУпАП, ч.1 ст.72, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №536 від 10 червня 2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 665 гривень 60 копійок та витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 5000 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Журавський