Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №355/1441/26 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1441/26

Провадження № 3/355/595/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 13.06.2019 органом 8032, військовослужбовець, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

29 липня 2026 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов означений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2026 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В..

Судові засідання у даній справі призначено на 12.08.2026 та 31.08.2026. Було здійснено виклики (судові повістки) ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_2 .

У судове засідання 31.08.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, однак взяв участь у судовому засіданні 12.08.2026.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 , здійснюючи маневр ліворуч, створив аварійну обстановку, внаслідок чого сталася ДТП. На місці ДТП залишилися обоє. Працівникам поліції надав пояснення, що аварійної обстановки не створював, коли здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , останній раптово, без ввімкнення лівого покажчика повороту, почав повертати ліворуч, внаслідок чого і сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання 31.08.2026 не з`явився. Надав до суду заяву від 25.08.2026 за вхідним №9780 щодо приєднання до матеріалів справи постанови Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2026 року у справі №355/1440/26 та заяву від 25.08.2026 за вхідним №9781 про розгляд справи без його участі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, суд враховує, що за ч. 2 ст. 268 КУпАП правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відтак, суд доходить висновку про розгляд цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692794 від 14.06.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.06.2026 о 12 год 00 хв в с. Гостролуччя, вул. Центральна, 17, керував автомобілем Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 , та під час виконання обгону не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Під час ДТП травмованих не було.

За змістом протоколу серії ЕПР №6922794, ОСОБА_1 порушив п. 14.2.б ПДР, а саме те, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

По даному факту інспектор ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції Слізка Олександр Сергійович відносно ОСОБА_1 склав означений протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувавши діяння, вчинені ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно із диспозицією ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню), потрібні факти – особа-водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, суддя зазначає та виснує таке.

До адміністративного матеріалу, окрім означеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, долучено:

1) карта обліку адміністративного правопорушення від 14.06.2026 стосовно ОСОБА_1 (а.с. 5).

2) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №692847 від 14.06.2026 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

3) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №692814 від 14.06.2026 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

4) рапорт заступника начальника СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області Ігоря Проданова від 14.06.2026 щодо розгляду матеріалів, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №6694 (а.с. 8).

5) електронний рапорт, зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за №6694 від 14.06.2026 (а.с. 9).

6) схема місця ДТП з фототаблицею, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти щодо обставин дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби учасників ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про пошкодження (а.с.10, 12).

7) розписка ОСОБА_3 про зобов`язання збереження транспортного засобу Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 на протязі 24 год (а.с. 11).

8) дані відносно ОСОБА_1 із резерву ІD (а.с. 13-14).

9) пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 14.06.2026 інспектором ВП № 1 (с. Баришівка) Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Слізка О. С., згідно із якими 14 червня 2026 року близько 12 години він керував автомобілем Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 . На трасі зі сторони с.Селище, на перехресті біля будинку вул. Центральна, 17 с. Гостролуччя, перед ним рухався автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 фіолетового кольору, який раптово здійснив маневр повороту ліворуч без покажчика повороту. Внаслідок таких дій водія автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. Повз місце ДТП проїжджав екіпаж поліцейських, які зупинилися та оформили матеріали ДТП. Для проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням «Драгер» погодився на місці (а.с. 16).

10) пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 14.06.2026 поліцейським СРПП ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області сержантом поліції Циба В. В., згідно із якими 14.06.2026 він здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони с. Селище в сторону с. Гостролуччя. Близько 12 години, коли майже доїхав до свого домоволодіння, увімкнувши поворот, хотів здійснити зміну напрямку руху в ліву сторону. В цей час в його автомобіль, а саме в ліву сторону, здійснив зіткнення автомобіль білого кольору марки Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 . Водій вказаного транспортного засобу пояснив свій маневр тим, що не побачив увімкнений на його автомобілі покажчик повороту для зміни напрямку руху. Потерпілих внаслідок ДТП не має (а.с. 17).

За змістом протоколу серії ЕПР №6922794, ОСОБА_1 порушив п. 14.2.б ПДР, а саме те, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Водночас, із наданого до суду відеозапису із камер спостереження, яким зафіксовано момент ДТП, не вбачається, що у автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , був увімкнений лівий покажчик повороту.

Більше того, суд бере до уваги, що на відеозаписі чітко видно, що при здійсненні маневру обгону автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 майже повністю знаходиться на зустрічній смузі руху, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, знаходився на зустрічній смузі руху лише передніми колесами, що свідчить про те, що водій автомобіля Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 розпочав маневр обгону раніше за маневр повороту ліворуч водія автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 .

Водночас, потерпілим ОСОБА_2 подано заявувід 25.08.2026 про приєднання до матеріалів справи копії постанови Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2026 року у справі №355/1440/26.

За змістом означеної постанови вбачається, що відносно ОСОБА_2 14.06.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №692814 від 14.06.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу ЕПР №692814 від 14.06.2026, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 , 14.06.2026 о 12:00 год в с.Гостролуччя вул. Центральна, 17, зі сторони с.Селище, перед поворотом ліворуч не увімкнув покажчик повороту, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Водієм ОСОБА_2 порушено п.10.4 ПДР - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, судом встановлено, що учасниками ДТП, яка сталася 14.06.2026 о 12 год. 00 хв. в с. Гостролуччя по вул. Центральна, 17, є водій транспортного засобу ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 – ОСОБА_2 і водій транспортного засобу Dodge Journey д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 та працівниками поліції визнано, що ДТП сталася внаслідок спільних дій вказаних водіїв.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були учасниками однієї і тієї ж події ДТП. Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаних осіб перебував та перебуває на розгляді у різних суддів.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", з метою забезпечення виконання вимог закону у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №355/1440/26 відносно ОСОБА_2 питання про об`єднання справ в одне провадження учасниками процесу не вирішувалось.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відтак, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Відповідно до постанови Баришівського районного суду Київської області від 12 серпня 2026 року у справі №355/1440/26 відносно ОСОБА_2 провадження в означеній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд у цій справі зазначає, що суддею у справі №355/1440/26 надана саме правова оцінка і саме діям ОСОБА_2 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зроблені висновки, на підставі такої правової оцінки, щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, суд у цій справі вирішує питання та надає правову оцінку діям ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та наявності саме в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з дослідженої схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2026 вбачається, що ДТП сталася по вул. Центральній, біля будинку №17 у с. Гостролуччя, без позначеної дорожньої розмітки та за відсутності знаків. Суд зауважує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч для з`їзду на ліве узбіччя, до якого примикає стежка/польова дорога, яка служить під`їздом до сільських дворів. На схемі ДТП відображено положення транспортних засобів після зіткнення та місце зіткнення. Схема складена безпосередньо на місці події у присутності обох водіїв, підписана ними без зауважень, а тому є належним та допустимим доказом, що відображає фактичну дорожню обстановку на момент ДТП.

Із відеозапису із нагрудної персональної відеокамери поліцейського (ID реєстратора 854796), що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №692794 від 14.06.2026, вбачається, що одразу після ДТП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 пояснив свої дії щодо здійснення маневру обгону тим, що водій транспортного засобу ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , уповільнив рух, при цьому не вмикав покажчики повороту та не здійснював поворот ліворуч, а тому ОСОБА_1 було прийнято рішення виконати маневр обгону.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в судовому засіданні. Тобто, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 послідовно надавалися пояснення, що водієм автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вмикався лівий покажчик повороту при здійсненні маневру повороту діворуч.

Не вбачається увімкнення такого покажчика водієм ОСОБА_2 і з відеохапису із камер спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП.

Відтак, суд констатує, що доведеність порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 п. 14.2.б ПДР, а саме те, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, - є сумнівною.

Поряд з цим, на особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести наявність порушень ПДР, причинно - наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою, та наслідками, що настали.

Сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом.

Відтак, враховуючи обставини справи, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях не вбачається порушень п. 14.2.б ПДР України.

Згідно з частинами першою та другою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене та беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких умов, на переконання суду, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ст. 124 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним та не кореспондується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Відтак, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд доходить висновку, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, дане адміністративне провадження підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА