Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №279/4588/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4588/26

провадження № 3/279/1199/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , працюючої двірником КВГП м. Коростень, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 19.06.2026 о 14:36 год. заадресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов життя, виховання та розвитку своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, дитина самовільно покинула місце проживаннята без супроводу дорослих та тривалий час перебувала на вулиці міста, що створило реальну загрозу її життю та здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова суду від 27.04.2026 року, справа № 279/2490/26. Тобто, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала, надала пояснення щодо вчиненого правопорушення, вказала що в той день перебувала на роботі, надала характеристику з місця роботи за якою характеризується позитивно, скарг щодо неї не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №193710 від 01.07.2026 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови суду від 27.04.2026 року, справа № 279/2490/26.

Судом встановлено, що всупереч загальноприйнятим нормам моралі, батьківського обов`язку, а також в порушенняст. 150 Сімейного кодексу України, ст. ст.8,12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 18 «Конвенції про права дитини», ОСОБА_1 не виконувала покладені на неї обов`язки по догляду за дітьми.

Але, при цьому, на переконання суду, держава має створити умови, за яких її громадяни мають змінити своє ставлення щодо себе, щодо дітей, оскільки саме таке завдання стоїть перед кожним окремо та перед державою загалом, яка має керуватися, в першу чергу, якнайкращими інтересами дітей.

Таким чином, накладення на особу будь-якого стягнення не є самоціллю суду, головне це проведення превентивних заходів, що змусять особу змінити свою поведінку, змусять задуматися щодо вчиненого та наслідків цього.

Враховуючи те, що санкція статті передбачає стягнення у виді штрафу, який є досить великим, суд не вважає за необхідне накладати стягнення у виді штрафу, а вважає більш доречним у цій ситуації, звільнити ОСОБА_1 від адміністративно відповідальності, надавши їй ще один шанс на виправлення.

Згідно зіст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.2 ст.184, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 ,від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Пацко