Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №212/6660/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 212/6660/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2026 року (суддя М.Д. Власенко) у справі № 212/6660/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив скасувати постанову № 515/26 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 від 28 квітня 2026 року про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна постанова відповідача є протиправною та суперечить приписам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2026 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що позивач вважається таким, що був належним чином викликаний та оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки повістка про його виклик була повернута відправнику із відміткою “адресат відсутній за зазначеною адресою”, що не суперечить вимогам Порядку № 560.

Суд першої інстанції з`ясував, що позивач у визначені в повістці дату та час за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився і про причини своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомив, у зв`язку з чим постановою № 515/26 від 28 квітня 2026 року його правомірно та з дотриманням вимог закону притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача про порушення відповідачем строків притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ст.38 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1

подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що для правильного застосування ст.38 КУпАП у спірному випадку необхідно визначити дату виявлення відповідачем адміністративного правопорушення. Вважає, що датою виявлення вчинення позивачем правопорушення є 12.01.2026 року. Наполягає, що відповідачем протиправно винесено спірну постанову з порушенням приписів ч.9 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 16 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку “Укрпошта” рекомендованим поштовим відправленням позивачу направлено повістку №5974922 про необхідність прибуття 12 січня 2026 року о 09.00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних.

У вказаний у повістці день та час, тобто 12 січня 2026 року о 09.00 годині позивач до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних не прибув, причини своєї неявки не повідомив.

22 квітня 2026 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 515/26, згідно якого встановлено факт порушення Закону України “Про оборону Україну” та абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”. Військовозобов`язаному позивачу відповідно до п.34 постанови КМУ № 560 від 16 травня 2024 року “Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період” засобами поштового зв`язку “Укрпошта” рекомендованим поштовим відправленням 16 грудня 2025 року було належним чином направлено повістку № 5974922 на прибуття 12 січня 2026 року о 09.00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних. 12 січня 2026 року військовозобов`язаний не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних, без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. До ІНФОРМАЦІЯ_4 повернувся конверт поштового відправлення з відміткою датованою 26 грудня 2025 року з причиною повернення – адресат відсутній за вказаною адресою. Копія протоколу вручена позивачу, повідомлено про дату та час розгляду справи на 28 квітня 2026 року о 14.00 год.

23 квітня 2026 року позивачем направлено відповідачу письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення із запереченнями на протокол № 515/26 від 22 квітня 2026 року, які отримані представником відповідача, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 від 28 квітня 2026 року за № 515/26, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що військовозобов`язаному позивачу відповідно до п.34 Постанови КМУ №560 від 16 травня 2024 року “Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період” засобами поштового зв`язку “Укрпошта” рекомендованим поштовим відправленням 16 грудня 2025 року було належним чином направлено повістку № 5974922 на прибуття 12 січня 2026 року о 09.00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Відповідно до абз.2 пп.2 п.41 Постанови КМУ №560 - належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого / зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. 12 січня 2026 року військовозобов`язаний не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних, без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. До ІНФОРМАЦІЯ_3 повернувся конверт поштового відправлення з відміткою датованою 26 грудня 2025 року з причиною повернення “адресат відсутній за вказаною адресою”.

Вважаючи, що постанова відповідача № 515/26 підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Статтею 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідно до якої в редакції на час виникнення спірних правовідносин:

порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.210-1 КУпАП);

повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.210-1 КУпАП);

вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.210-1 КУпАП).

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Отже, на дату винесення відповідачем спірної постанови в Україні діяв особливий період, що є підставою для застосування ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України від 21.10.1993 № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Згідно п.21 цього Порядку за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Отже, не виконання військовозобов`язаним обов`язку з`явитися за викликом до ТЦК та СП створює склад правопорушення, відповідальність за яке, в особливий період, передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Строки накладення адміністративного стягнення визначає ст.38 КУпАП.

Приписами ч.9 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Визначаючи день виявлення відповідачем правопорушення, як дня, з якого починається перебіг строку для накладення адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції виходить з того, що згідно повістки №5974922 позивач був зобов`язаний з`явитися до ТЦК та СП 12 січня 2026 року.

Отже, днем виявлення правопорушення, у разі неявки військовозобов`язаного позивача за викликом згідно повістки № 5974922 до відповідача, є 12 січня 2026 року.

У спірному випадку на позивача накладено адміністративне стягнення 28 квітня 2026 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення – три місяці з дня виявлення порушення (12 січня 2026 року), що передбачено приписами ч.9 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за певних обставин, зокрема - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.9 ст.38 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 червня 2026 року у справі № 212/6660/26 – скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 28 квітня 2026 року №515/26 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП – закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя О.В. Головко

суддя І.Ю. Добродняк