Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №337/46/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 337/46/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2026 року (суддя Гнатик Г.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 26.03.2026 року) в справі №337/46/26 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, –

в с т а н о в и в:

24.12.2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернулася до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради (далі по тексту – відповідач), в якому просила скасувати постанову № 1549 від 16.12.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень, закрити провадження у справі.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що У протоколі зазначається, що 05.12.2025 року о 12 год 00 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці, а саме магазин «Грядка» ТОВ «Грядка Оранж», розташований, за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, 34б, реалізувала табачний виріб пачку цигарок «SOBRANIE» LONDON, 20 сигарет з фільтром, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Інформації про свідків, понятих у протоколі не зазначено. Матеріальну шкоду незаподіяно. Огляд не проводився, речі для тимчасового зберігання не вилучалися. До протоколу додані: рапорт, пояснення, копії документів, відео з фіксацією адміністративного правопорушення, відео АР00045БК. Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 1549 від 16.12.2025 р. ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень. Склад правопорушення – це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення. Не можна погодитись з висновком суду першої інстанції, що «копія скріншоту про оплату до каси ТОВ Грядка Оранж 180 грн. 80 коп. з картки НОМЕР_1 » є доказом продажу тютюнового виробу. Суб`єкти господарювання під час продажу товарів або надання послуг зобов`язані проводити розрахункові операції в готівковій або в безготівковій формі через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»). Тобто, саме фіскальний касовий чек може довести факт покупки або отримання послуги споживачем. Фіскальний чек, який би підтвердив продаж неповнолітній особі сигарет відсутній. Апелянт вказувала, що частиною другою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Однак, судом першої інстанції не було враховано, що в матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази, що підтверджували б статус Позивачки як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Відсутність у матеріалах справи доказів того, з ким позивачка перебуває у трудових відносинах та на підставі яких документів особою, що склала протокол та відповідачем було встановлено її посаду виключає наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Сам факт визнання особою придбання сигарет не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення розглянута повно, з дотриманням вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. що правовідносини з приводу обігу та реалізації тютюнових виробів регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртних дистиляторів, біоатанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідно до п.2 ст. 71 вказаного Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18-річного віку. Підставою для винесення постанови про накладання адміністративного стягнення були матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол ВАД №682092 про адміністративне правопорушення, складений 05.12.2025 року ст. інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старшим лейтенантом поліції Кулик К.В. в присутності ОСОБА_1 , та інші докази: рапорт, пояснення ОСОБА_1 , опитування особи ОСОБА_2 , розписка ОСОБА_3 , копія скриншоту про оплату до каси ТОВ Грядка Оранж 180 грн. 80 коп. з картки НОМЕР_1 , копії документів, відеоматеріал до протоколу ВАД 682092 від 05.12.2025 року. За своїм змістом оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, зокрема, містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, перелік доказів, досліджених при розгляді справи, та їх оцінку. Безпосередньо досліджені судом докази, зокрема, відео з бодікамери АР 00045 , достовірно вказують на те, що продавцем ОСОБА_1 , у магазині «Грядка» ТОВ «Грядка Оранж», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 34б, було реалізовано 05.12.2025 року тютюновий виріб - пачку цигарок, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відсутність у покупця чеку про оплату придбаного товару не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. З копії скриншоту про оплату вбачається, що до каси ТОВ Грядка Оранж було перераховано 180 грн. 80 коп. з картки НОМЕР_2 , а ОСОБА_3 - мати неповнолітньої ОСОБА_2 від працівників поліції отримала пачку цигарок, яку напередодні купила її дочка ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 у складеному 05.12.2025 року протоколі серії ВАД № 682092 вказана: «Прошу обмежитись попередженням». Наявні в справі відеоматеріали містять відеозаписи, здійснені як поліцейськими на нагрудну бодікамеру відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026. Ці відеозаписи в розумінні ст.251 КУпАП та ст.72 КАСУ, суд першої інстанції вважав належними та допустимими доказами. Під час винесення постанови про накладання на позивачку адміністративного стягнення відповідачем, відповідно до ст. 252, 280 КУпАП їм в сукупності з іншими доказами надана належна правова оцінка. Суд першої інстанції вказував, що згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими поліцейським, остання в зазначений день перебувала на робочому місці де здійснювала продаж продуктів харчування, тютюнових виробів, алкогольних напоїв. Також в опитуванні особи зазначено місце роботи ОСОБА_1 – продавець у магазині «Грядка», пояснення містять підпис особи та зауважень не має.

Матеріалами справи встановлено, що 05.12.2025 року старшим інспектором СЮП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом Кулик К.В. відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 682-91, у протоколі зазначено, що 05.12.2025 року, о 12-00 годині, громадянка ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці, а саме у магазині «Грядка» ТОВ «Грядка Оранж», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 34-б, реалізувала тютюновий виріб - пачку цигарок «SOBRANIE LONLON» - 20 цигарок з фільтром, неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртних дистиляторів, біоатанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 156 ч. КУпАП. Копію протоколу ОСОБА_1 отримала, ознайомлена про розгляд адміністративної справи щодо вчиненого нею порушення 16.12.2025 року о 10:00 год. у будівлі Запорізької міської ради, укриття.

У протоколі вказано, що до нього додаються: пояснення, рапорт, копія протоколу огляду, фото знімки, відео правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, ст. інспектором-черговим чергового відділу поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області складно рапорт про порушення правил торгівлі.

Згідно матеріалів справи, старшим інспектором СЮП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом Смірновим Д.В. отримано пояснення від ОСОБА_1 , яка повідомила, що 05.12.2025 року знаходилась на робочому місці де здійснювала продаж продуктів харчування, тютюнових виробів, алкогольних напоїв. Продаж не здійснювала, з протоколом не згідна.

Також старшим інспектором СЮП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом Кулик К.В. отримано пояснення від ОСОБА_2 , особи якій здійснено продаж пачки цигарок «SOBRANIE LONLON» - 20 цигарок з фільтром. Своїми поясненнями ОСОБА_2 повідомила, що 05.12.2025 року приїхала до своєї подруги та подруга попросила купити їй сигарети, зайшла до магазину «Грядка», який розташований за адресою АДРЕСА_1 , у магазині підійшла до продавця – жінки та попросила продати їй сигарети, продавець запитала чи є документ, після чого відкрила за стосунок «Дія» в мобільному телефоні та показала електронний документ. Ознайомившись з документом, продавець продала пачку сигарет марки «SOBRANIE LONLON», розрахувалась банківською карткою, коли вийшла з магазину – зупинили працівники поліції, які побачили в руках пачку сигарет.

Надано розписку, написану матір`ю ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка підтверджує отримання від працівників поліції пачки сигарет «Собраніє», яку напередодні купила її донька у магазині «Грядка», за адресою м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, 34-Б.

Долучено скіншот про оплату, з якого вбачається, що до каси ТОВ Грядка Оранж було перераховано 180,80 грн. з картки НОМЕР_2 , адреса вчинення транзакції м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, буд. 34-Б.

Долучено фото та відео докази, згідно яких, жінка здійснює продаж сигарок.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення направлено на розгляд Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, яка на засіданні розглянута матеріали адміністративного правопорушення. Згідно витягу з протоколу № 24 від 16.12.2025 року засідання Адміністративної комісії, враховано пояснення, які ОСОБА_1 надала у протоколі, розглянуто питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради повісткою-викликом запрошувала ОСОБА_4 на засідання щодо розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою №1549 від 16.12.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 71 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртних дистиляторів, біоатанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18-річного віку; 2) особам, які не досягли 18-річного віку. кщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння або в особи, яка здійснює доставку таких товарів, виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, такий продавець чи особа, яка здійснює доставку, зобов`язані звернутися до покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або паспорт громадянина України для виїзду за кордон, або посвідчення водія, або інший документ, що підтверджує його вік, або їх електронні копії, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 05.12.2025 року зайшла до магазину «Грядка», який розташований за адресою АДРЕСА_1 , у магазині підійшла до продавця – жінки та попросила продати їй сигарети, продавець запитала чи є документ, після чого відкрила за стосунок «Дія» в мобільному телефоні та показала електронний документ.

Як на доказ визначення вини позивачем, Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради надає скіншот про оплату, з якого вбачається, що до каси ТОВ Грядка Оранж було перераховано 180,80 грн. з картки НОМЕР_1 Юніора, адреса вчинення транзакції м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, буд. 34-Б.

Належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а саме: продаж тютюнових виробів неповнолітній особі може слугувати розрахунковий документ, фіскальний чек, квитанція тощо. Позиції щодо наявності фіскального чеку як доказу вчинення адміністративного правопорушення дотримується Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 у справі №П/811/1217/16.

У справі відсутній чек, який би містив відомості про час, дату на назву товару. Натомість скіншот про оплату підтверджує здійснення оплати особою коштів ТОВ Грядка Оранж у розмірі 180,80 грн. за адресою магазина м.Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї Бригади, буд. 34-Б.

Вимогами статті 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Пачку сигарет «SOBRANIE LONLON» - 20 цигарок з фільтром вилучено працівниками поліції та передано ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується написаною нею розпискою від 05.12.2025 року.

Наявна відео фіксація вчинення адміністративного правопорушення, прощо зазначено у протоколі та з чим була ознайомлена ОСОБА_1 .

У своїх поясненнях ОСОБА_1 яка повідомила, що 05.12.2025 року знаходилась на робочому місці де здійснювала продаж продуктів харчування, тютюнових виробів, алкогольних напоїв.

Наявні відео докази, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не спростовують виявлене порушення. З відеодоказу можливо встановити час його здійснення, дати здійснення відеофіксації,.

Згідно ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби у вигляді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи диспозицію частини другої статті 156 КУпАП, суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Склад адміністративного правопорушення, відповідно до часини 2 ст. 156 КУпАП, становлять дії, зокрема щодо: торгівлі тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, роздрібна торгівля (алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Торгівлею є процес обміну товарів на грошові кошти (готівкові чи безготівкові) з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за наявності достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 05.12.2025 року о 12:00 год., у місці, яке зазначене у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку. Наявні належні та допустимі доказів на підтвердження обставин, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративна справа, стосовно скоєння адміністративного правопорушення позивачем не підлягає закриттю у зв`язку з наявністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Судові витрати позивачем по справі не здійснювались. За відсутності здійсненних судових витрат їх розподіл та стягнення не здійснюється.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні вимог позовної заяви та вимог апеляційної скарги.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.03.2026 року в справі №337/46/26 – залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова