Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №520/3816/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 р. Справа № 520/3816/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., м. Харків, повний текст складено 22.04.26 по справі № 520/3816/26

за позовом Фермерського господарства «ДК Агро Інвест»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ

Фермерське господарство «ДК Агро Інвест» (далі по тексту – ФГ «ДК Агро Інвест», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту – ГУ ДПС у Харківській області, відповідач, контролюючий орган), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25660 від 30.01.2026 року про відповідність платника податків Фермерського господарства "ДК АГРО ІНВЕСТ" критеріям ризиковості.

В обґрунтування позову зазначено про необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку № 25660 від 30.01.2026, оскільки ФГ «ДК Агро Інвест» не відповідає жодному з критеріїв ризиковості платника податку, а оскаржуване рішення податкового органу прийнято виключно на підставі даних інформаційних баз контролюючого органу, за відсутності належного мотивування, що не може вважатись правомірним.

Наполягав, що твердження контролюючого органу про завищення позивачем витрат палива слід оцінювати критично, адже розрахунки відповідача враховують лише частини наявної та використовуваної техніки та робіт, які нею виконувалися. При розрахунку витрат палива на сільськогосподарські роботи на 1 га землі, контролюючим органом взагалі не враховано кількість техніки, яка щоденно використовується господарством для досягнення поставлених цілей, зокрема мобільної (пересувної) зернової сушарки, мобільної (пересувної) дизельно-генераторної установки, дизельного генератора WattStream WS65-PS-O, які в наявних погодних умовах та реаліях військової агресії, пов`язаних з тривалими відключеннями електроенергії, працюють майже безперервно.

Крім того, контролюючим органом залишено поза увагою те, що ФГ «ДК Агро Інвест» протягом 2024-2025 років надавало послуги вантажного перевезення Фермерському господарству «НАДІЯ», а також систематично на власних вантажних автомобілях VOLVO доставляло власну продукцію, яка була реалізована - до складів покупців. Також ФГ «ДК Агро Інвест» на своїх вантажних автомобілях VOLVO перевозило добрива, насіння, яке було придбано для власних потреб. Зокрема лише послуг з перевезення протягом 2024 року було надано на загальну суму 1 512 729,14 грн.

Звернув увагу, що з 2020 року по 2022 рік ФГ «ДК Агро Інвест» використовувало землі сільськогосподарського призначення в кількості 530,96 га, які знаходяться в Рівненській області на підставі договору суборенди землі. Хоча такий договір не був зареєстрований орендодавцем, позивач відобразив зазначені земельні ділянки у податкових деклараціях платника єдиного податку 4 групи за 2020-2022 роки та перерахував до бюджету всі належні суми податкових платежів, що підтверджується інформацією з електронного кабінету платника податків стосовно сум сплачених податків та зборів за місцем розташування земельних ділянок в Дубровицькому районі Рівненської області. Інформація про користування зазначеними земельними ділянками в Рівненській області, зокрема щодо засіяної площі та зібраного врожаю наведена господарством в статистичній звітності, зокрема в звітах 29-СГ, 4-СГ, які також подавались до органу статистики за місцем знаходження земельних ділянок. Проте, контролюючим органом проігноровано зазначений факт та взагалі не враховано ту кількість землі в Рівненській області, за яку були сплачені всі податки та яка фактично використовувалась господарством, при розрахунку зібраного врожаю платником.

Зауважив, що протягом 2021-2024 років позивачем не здійснювалась реалізація насіння сої, у зв`язку з чим накопичились її залишки, в основному за рахунок врожаю 2023 та 2024 років. Частина насіння сої лише використовувалась позивачем в якості власного посівного матеріалу.

Щодо зауважень відповідача стосовно завищення показників врожайності сільськогосподарських культур наполягав, що ФГ «ДК Агро Інвест» володіє найсучаснішою сільськогосподарською технікою найвищого класу таких марок як CLAAS, JOHN DEERE, GASPARDO, LEMKEN, VOLVO і т.д., зокрема комбайном, жатками, тракторами, плугами, сівалками, боронами і т.д., використання яких зводить до мінімуму втрати сільськогосподарської продукції при зборі врожаю. Крім того, позивачем завжди здійснюється придбання насіння виключно високої якості та вартості, здебільшого іноземного виробництва, що забезпечує надвисокий рівень схожості та врожайності. Завдяки наявності та професійному використанню сучасної техніки господарства, систематичній та своєчасній обробці всіх земельних ділянок - досягається максимальний стан родючості ґрунтів. Крім цього, фермерське господарство на постійній основі придбає та використовує виключно якісні добрива, що в своїй сукупності дозволяє отримати високі врожаї продукції.

З приводу доводів про неможливість вирощування заявленої кількості сої протягом періоду 2021-2023 років, яка була реалізована протягом 2024-2025 року, вказував, що для зберігання сої понад 3 роки ключовим є забезпечення вологості насіння на рівні 10–12% (або нижче), ретельне очищення від домішок та підтримання низької температури (до +15°C, ідеально нижче +5°C) у сухих, вентильованих приміщеннях. Тривале зберігання (навіть більше 10 років) можливе при герметичному пакуванні насіння з вологістю близько 5%. Саме такі умови зберігання забезпечуються ФГ "ДК Агро Інвест" з використанням наявної техніки (зерносушарки), в чистому, сухому, вентильованому складі господарства, що дає можливість тривалого зберігання СГ продукції без втрати показників якості навіть більше 10 років.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі №520/3816/26 адміністративний позов Фермерського господарства «ДК Агро Інвест» (вул. О. Яроша, буд. 18, оф. 302, м. Харків, 61045, код ЄДРПОУ 43534828) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №25660 від 30.01.2026 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС в Харківській області виключити Фермерське господарство «ДК Агро Інвест» з переліку ризикових платників податку.

Стягнуто на користь Фермерського господарства «ДК Агро Інвест» (код ЄДРПОУ 43534828) судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495).

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, з викладенням висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 у справі № 520/3816/26 прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ФГ «ДК Агро Інвест» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про прийняття оскаржуваного рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень статті 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення.

Наполягав, що в діях контролюючого органу відсутні будь-які ознаки протиправності, оскільки платником податку не було надано документів, які б спростовували його відповідність критеріям ризиковості платника податку, зокрема відсутні первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, акти надання послуг згідно умов договору та акти звірки з контрагентами, розрахункові документи. Отже, у податкового органу виник сумнів щодо реальності господарської діяльності ФГ «ДК Агро Інвест» з огляду також на наявну податкову інформацію, що свідчить про ймовірність задіяння платника у мінімізації сплачених до бюджету сум ПДВ та про можливість віднесення до переліку ризикових.

Також, при прийнятті рішення від 30.01.2026 № 25660 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку контролюючий органом враховано лист ДПС України від 15.09.2025 №22261/7/99-00-18-01-03-07, яким надіслано лист Печерської окружної прокуратури міста Києва №57-7421ВИХ-25 від 08.09.2025 про здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12025100100001078, відомості до якого 20.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189 КК України. У листі зазначено, що ФГ "ДК АГРО ІНВЕСТ" є фігурантом у вищевказаному кримінальному провадженні.

Вважав неправомірним задоволення позовної вимоги щодо виключення платника податків із переліку ризикових, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо збирання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти викладених у ній доводів, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Наполягав, що позивачем, як при поданні пояснень про невідповідність платника податку критеріям ризиковості, так і при поданні позовної заяви до суду подано ідентичний пакет документів на підтвердження реальності проведених операцій, зокрема договори, видаткові накладні, товаротранспортні накладні, розрахункові документи/банківські виписки. Тому, судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо протиправності спірного рішення, адже воно не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості.

З приводу кримінального провадження зауважив, що за змістом відповіді на адвокатський запит представника ФГ «ДК Агро Інвест» щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025100100001078, ані Краснощок Д. М. (голова господарства), ані ФГ «ДК Агро Інвест» (код ЄДРПОУ 43534828) не мають процесуального статусу в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Фермерське господарство «ДК Агро Інвест» (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18, офіс 302) є юридичною особою, яка зареєстрована 26.02.2020 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одним з основних напрямків діяльності господарства є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Разом з тим, фермерське господарство здійснює й інші види діяльності, які пов`язані з вирощуванням та реалізацією сільськогосподарської продукції. Окрім цього, одним з видів діяльності господарства також є 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, що включає в себе всі види перевезень вантажним автомобільним транспортом.

Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області, Шевченківській ДШ (Шевченківський район міста Харкова) та є платником єдиного податку 4 групи, платником ПДВ.

Фермерське господарство «ДК Агро Інвест» на підставі розпорядження № 273В від 02.04.2025 Харківської обласної військової адміністрації визнано підприємством, яке є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Комісією Головного управління ДПС в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №25660 від 30.01.2026 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Підставою прийняття рішення вказано відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості:

08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника єдиного податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або відсутності придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок.

У графі "Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" вказано наступне: тип операції - постачання, період здійснення господарської операції - з 13.03.2025 по 09.09.2025, код згідно ДКПП операції, визначеної як ризикова - 1201, 120600, 1001, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 43534828, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 09.09.2025 (а.с. 35 - 36).

Також вказано на ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням Головного управління ДПС у Харківській області № 25660 від 30.01.2026 року про відповідність платника податків Фермерського господарства «ДК Агро Інвест» критеріям ризиковості, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25660 від 30.01.2026 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, як такого, що не містить достатньо обґрунтованих підстав та причин, підтверджених доказами, для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

З метою належного захисту прав позивача суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Головного управління ДПС в Харківській області виключити Фермерське господарство «ДК Агро Інвест» з переліку ризикових платників податку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.16 цієї ж статті реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок № 569).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема : відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Отже, саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За приписами пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

Отже, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20, від 14.05.2025 по справі № 260/3479/24.

Разом з цим, у спірних правовідносинах прийняттю оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області № 25660 від 30.01.2026 про відповідність платника податків Фермерського господарства "ДК Агро Інвест" критеріям ризиковості не передувало подання позивачем на реєстрацію ані податкової(их) накладної (их) ані розрахунку(ів) коригування.

Відповідачем не заперечується, що оскаржуване рішення прийняте за відсутності висновку контролюючого органу про те, що ФГ "ДК Агро Інвест", як платником податку, складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, а відтак перевірка щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) відносно ФГ "ДК Агро Інвест" була розпочата незаконно та з перевищенням повноважень, наданих контролюючим органом положеннями Порядку № 1165.

Також, колегія суддів враховує, що на виконання абзацу 6 пункту 6 Порядку № 1165 у рішенні повинна бути зазначена підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (абзац 7 пункту 6 Порядку № 1165).

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено (абзац 8 пункту 6 Порядку № 1165).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів наголошує, що за відсутності у рішенні про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку підстави та детальної інформації (тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку), за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, після подання останнім на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, таке рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для прийняття певного рішення, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів з вказівкою дати та номеру.

Дослідивши зміст спірного рішення від 30.01.2026 № 25660 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, колегією суддів встановлено зокрема, що при віднесенні позивача до ризикових платників, Комісією у вказаному рішенні зазначено «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 23.01.2026 № 1».

В рядку «податкова інформація»:

08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника єдиного податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або відсутності придбання пального, мінеральних добрив, посівного матеріалу (насіння), засобів захисту рослин, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок.

У графі "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" рішення від 30.01.2026 № 25660 зазначено :

- тип операції - постачання, період здійснення господарської операції - з 13.03.2025 по 09.09.2025, код згідно ДКПП операції, визначеної як ризикова - 1201, 120600, 1001, податковий номер платника податку, заподіяного в ризиковій операції - 43534828, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 09.09.2025.

За змістом витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.01.2026 № 21, контролюючим органом зроблено висновок про завищення позивачем показників витрат пального, відхилення земельних ділянок, а також участь у кримінальному провадженні.

Також, у Витягу з протоколу управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків від 31.01.2026 № 21 міститься наступна інформація "Інформація, отримана з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно – 402,2 га. Обсяг реалізації за 2024 рік – 50,8 млн. грн. (з них операції, що оподатковуються за ставкою 14% – 49,3 млн. грн.). Навантаження з ПДВ за 2024 р. – 0,9%. Обсяг реалізації за 2025 рік – 33,8 млн. грн. (з них операції, що оподатковуються за ставкою 14% – 29,5 млн. грн.). Навантаження з ПДВ за 2025 рік – 0,6%. Сплата 2024 року – 695,6 тис. грн. (ПДВ – 545 тис. грн., ПДФО – 127,4 тис. грн., військовий збір – 23,2 тис. грн.). Сплата 2025 року – 1653,2 тис. грн. (ПДВ – 264,6 тис. грн., ПДФО – 314,5 тис. грн., військовий збір – 146,7 тис. грн.). Основні засоби на 31.12.2024р.: 10 224,3 тис. грн., Запаси – 35 975,3 тис. грн. (готова продукція). Реалізовано сільгосппродукції за період з 01.07.2024 по 09.09.2025: - Пшениця (УКТЗЕД 1001) – 864,45 т; - Соя (УКТЗЕД 1201) – 292,1 т; - Соняшник (УКТЗЕД 120600) – 1 045,55 т. Також, реалізовано Паливо дизельне (УКТЗЕД 2710194300) в кількості 267 868,2384 л на загальну суму обсягу 10,3 млн. грн., ПДВ – 2,02 млн. грн. Тобто, щоб зібрати сільгоспкультури в 2024 році, а саме: - Пшениця – 864,45 т / 5,64 (стат. Показник урожайності) = 153,271 га; - Соняшник – 1 045,55 т / 2,72 (стат. Показник урожайності) = 384,393 га; - Соя – 292,1 т / 2,16 (стат. Показник урожайності) = 135,231 га 153,271+384,393+135,231 = 672,895 га Відхилення кількості земельних ділянок: 672,895 га – 358,5455 га = 314,349".

Однак, у вказаному витягу контролюючий орган не вказує джерело обізнаності про статистичні показники врожайності, не долучає відповідні докази на підтвердження таких показників. Крім цього, витяг з протоколу робочої групи № 21 від 30.01.2026 взагалі не місить інформації щодо статистичних показників, а також посилання на документ, яким вона отримана.

У свою чергу, платником податку на вимогу комісії надсилалося до контролюючого органу повідомлення від 23.01.2026 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податків ризиковості разом з додатковими документами (згідно переліку).

Також, позивачем повідомлявся контролюючий орган, що задля забезпечення циклу технологічних робіт у сільському господарстві Фермерське господарство має у власності наступне майно, інформація про яке подана до контролюючого органу за формою 20-ОПП:

- складське приміщення за адресою: 41451, Сумська обл., Глухівський р-н, с. Шевченкове, вул. Руднєва, буд. 2Б, що підтверджується Договором оренди нежитлового приміщення (складу) № 01/04-20 від 01 квітня 2020 року;

- земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- Комбайн зернозбиральний CLAAS Lexion 670, який придбано за Договором купівлі -продажу № 627-S/2 від 01.06.2020, що підтверджується Видатковою накладною № 18121 від 16.06.2020, Актом приймання – передачі від 16.06.2020;

- Жатка зернова CLAAS MAXFLEX 770 придбано за Договором купівлі - продажу № 627-S/2 від 01.06.2020, що підтверджується Видатковою накладною № 18121 від 16.06.2020, Актом приймання – передачі віл 16.06.2020;

- Соняшникова жатка CLAAS Sunspeed 12-70, про що свідчить Видаткова накладна № 12015 від 18.09.2020;

- Жниварка для збирання кукурудзи CAPELLO Quasar модель "F8", про що свідчить Договір фінансового лізингу № 7486-SME-FL від 09 вересня 2020 року, Договір купівлі – продажу № 7486-S від 09.09.2020, Акт прийому – передачі № 30423 від 20.10.2020.

- Візок для перевезення жниварки ВУ 6-10 ЗЖК, що підтверджується Договором на поставку продукції № 11 від 17.06.2020, Видатковою накладною № РН-0000040 від 08.07.2020;

- Ріпаковий стіл ZURN Profi з 2 боковими ножам, про що свідчить видаткова накладна №5791 від 15.05.2024, рахунок на оплату №201741 від 07.05.2024, рахунок на оплату №198665 від 27.03.2024.

- Трактор СLAAS ARION 430 придбано на підставі Договору купівлі – продажу № 6527- S/1 від 14.04.2020, про що свідчить Видаткова накладна № 12810 від 28.04.2020, Акт прийому – передачі від 28.04.2020;

- Трактор JOHN DEERE 6140 M, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 від 25.04.2023, Акт приймання-передачі від 20.04.2023 до Договору фінансового лізингу №13557-SME-E2-FL від 27.03.2023.

- Навігаційний прилад СLAAS GPS COPILON S7 з SATCOR, про що свідчить Видаткова накладна № 2544 від 21.04.2020;

- Комплект точного землеробства ATU 300, про що свідчить платіжна інструкція №2351 від 06.01.2025, рахунок на оплату №162 від 08.01.2025;

- Сівалка GASPARDO RENATA-R IST BF 70 SPA 19, про що свідчить Видаткова накладна № 455 від 15.04.2020, Акт приймання – передачі у користування № 146 від 15.04.2020;

- Маркер ряду GASPARDO RENATA 19, що підтверджує Видаткова накладна № /05/00200 від 05.05.2020;

- Плуг навісний оборотний LEMKEN EurOpal 5 3 100, про що свідчить Договір купівлі – продажу від 03.04.2020, Акт прийому – передачі від 02.06.2020;

- Додатковий корпус для LEMKEN EurOpal 5 3 N 100, що підтверджує Видаткова накладна № 9672 від 30.07.2020.

- Дискова борона LEMKEN HELIODOR 9/300, що підтверджує Видаткова накладна № 5523 від 02.06.2020;

- Напівпричіп НТС-16 – 2 штуки, про що свідчить Договір купівлі – продажу № 27/03/20 від 27.03.2020, Видаткова накладна № РН-0000039 від 07.04.2020, акт приймання – передачі від 07.04.2020, договір купівлі – продажу № 01/06/20 від 01.06.2020, Видаткова накладна № РН-000058 від 12.06.2020, Акт приймання – передачі від 12.06.2020;

- Ваги автомобільні тензометричні електронні типу ВАТ-80 придбані на підставі договору купівлі – продажу № 0319-1 від 19.03.2020, про що свідчить Акт прийому – передачі обладнання № 1 від 28.04.2020.

Сільськогосподарський дрон – оприскувач XAG V 40, про що свідчить видаткова накладна № 90 від 11.08.2023 року, платіжна інструкція №762 від 23.08.2023, платіжна інструкція №753 від 08.08.2023, рахунок на оплату №116 від 08.08.2023.

- Мобільна (пересувна) зернова сушарка, про що свідчить Договір поставки мобільної (пересувної) зернової сушки від 01.09.2020, Видаткова накладна № 2063 від 30.09.2020, товарно – транспортна накладна № 31 від 30.09.2020;

- Мобільна (пересувна) дизельно-генераторна установка, що підтверджується Договором поставки мобільної (пересувної) дизельно-генераторної установки від 01.09.2020, Видатковою накладною № 2104 від 30.09.2020, Товарно – транспортною накладною № 30 від 30.09.2020;

- Дизельний генератор WattStream WS65-PS-O, про що свідчить видаткова накладна №ТІ000000086 від 17.12.2021, рахунок на оплату по замовленню № 69 від 17.08.2021, платіжне доручення № 151 від 20.08.2021; платіжне доручення № 358 від 17.12.2021, платіжне доручення №207 від 29.09.2001.

- Бензиновий генератор MATARI MX 11000E, про що свідчить видаткова накладна №ПВР0003496 від 09.08.2023, платіжна інструкція № 754 від 08.08.2023.

- Резервуари (ємності) для зберігання паливно мастильних матеріалів по 50 м3 – 2 шт., про що свідчить Договір поставки резервуарів (ємностей) для зберігання паливно – мастильних матеріалів від 01.09.2020, Видаткова накладна № 1251 від 30.09.2020, Товарно – транспортна накладна № 28 від 30.09.2020, Товарно – транспортна накладна № 29 від 30.09.2020.

- Ємність нержавіюча 12,5 м.куб., про що свідчить Договір №15-01 від 16.01.2025 року, видаткова накладна № РН-0000001 від 17.01.2025р, рахунок-фактура № СФ-0000002 від 16.01.2025, ТТН № 1 від 17.01.2025;

- Спеціалізований вантажний сідловий тягач VOLVO FH 540, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.09.2022;

- Спеціалізований напівпричіп самоскид BODEX KIS 3WA, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.08.2022.

- Спеціалізований вантажний сідловий тягач VOLVO FH, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 07.09.2023, видаткова накладна № )-00000014 від 22.03.2023, рахунок-фактура №0-00000015 від 15.03.2023 року, платіжна інструкція №549 від 04.04.2023 р.

- Спеціалізований напівпричіп – самоскид MEGA MNL, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 від 06.04.2023р, Акт приймання-передачі від 12.04.2023 до Договору фінансового лізингу №13467-SME-E2-FL від 17.03.2023 р.

У користуванні ФГ "ДК АГРО ІНВЕСТ" наявні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які використовуються господарством з метою вирощування сільськогосподарської продукції, які знаходяться в Сумській та Рівненській областях.

Вказане також підтверджено наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Інформація про користування земельними ділянками в Рівненській області, зокрема щодо засіяної площі та зібраного врожаю наведена господарством в статистичній звітності, зокрема в звітах 29-СГ, 4-СГ, які також подавались до органу статистики за місцем знаходження земельних ділянок.

В повідомленні відображено детальну інформацію по культурам, які зазначені в рішенні контролюючого органу, а саме: соя, пшениця, соняшник, щодо засіяної площі, зібраного врожаю, рівню врожайності, кількість реалізованої продукції та залишків, які обліковувались за ФГ "ДК Агро Інвест" протягом періоду 2021-2025 роки та зазначено, що протягом 2021-2024 року платником не здійснювалась реалізація насіння сої, у зв`язку з чим накопичились її залишки, в основному за рахунок врожаю 2023 та 2024 років. Частина насіння сої лише використовувалась платником в якості власного посівного матеріалу.

Господарством по всім зазначеним культурам за період з 2021 року по 2025 рік посівний матеріал використовувався частково власно вирощений, частково придбаний. Зокрема, насіння сої не придбавалось, вирощування продукції здійснювалось з власного матеріалу.

Придбання насіння пшениці здійснювалось у ТОВ "ЗАРВАН СЕРВІС" (код 44860482), що підтверджується наступними документами: видаткова накладна № 49 від 15.11.2022; товарно-транспортна накладна № 75 від 15.11.2022; видаткова накладна № 47 від 12.11.2022; товарно-транспортна накладна № 73 від 12.11.2022; банківська виписка з 01.11.2022 по 31.12.2022.

Насіння соняшнику було придбано у ТОВ "АГРОЛАДА" (код ЄДРПОУ 41939470), що підтверджується видатковою накладною №1080 від 02.11.2022, платіжною інструкцією № 519 від 28.10.2022 та рахунком на оплату № 3350 від 28.10.2022.

Транспортування здійснювалось власним автотранспортом господарства.

Насіння соняшнику придбано у ФГ "НАДІЯ" (код ЄДРПОУ 21102259), що підтверджується наступними документами: договір № 27/06-01 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 27.06.2023; специфікація № 1 від 27.03.2023; довіреність від 02.05.2022; акт приймання-передачі товару № 1 від 04.07.2023.

На підтвердження зібраного врожаю надано накладні на передачу готової продукції на склад (№ 1 від 01.10.2025, № 6 від 12.07.2024, № 7 від 01.10.2023, № 7 від 15.09.2024, № 5 від 01.10.2022, №1 від 31.10.2020, № 2 від 12.07. 2025, № 5 від 01.10 2024).

Колегією суддів встановлено, що на зауваження контролюючого органу про неможливість вирощування заявленої кількості сої протягом періоду 2021-2023 р., яка була реалізована протягом 2024-2025 року, платником податку повідомлено, що для зберігання сої понад 3 роки ключовим є забезпечення вологості насіння на рівні 10–12% (або нижче), ретельне очищення від домішок та підтримання низької температури (до +15°C, ідеально нижче +5°C) у сухих, вентильованих приміщеннях. Тривале зберігання (навіть більше 10 років) можливе при герметичному пакуванні насіння з вологістю близько 5%. Саме такі умови зберігання забезпечуються ФГ "ДК АГРО ІНВЕСТ" з використанням наявної техніки (зерносушарки), в чистому, сухому, вентильованому складі господарства, що дає можливість тривалого зберігання СГ продукції без втрати показників якості навіть більше 10 років. Для забезпечення довгострокового зберігання сільськогосподарської продукції, ФГ "ДК АГРО ІНВЕСТ" систематично здійснює її сушіння мобільною (пересувною) дизельною зерновою сушаркою, що дозволяє фермерському господарству зберігати дану продукцію в складі багато років без будь-якої втрати якості.

Фермерське господарство з 2020 року по 2022 рік користувалось земельними ділянками, на яких вирощувалась сільськогосподарська продукція, зважаючи на те, що не вся вирощена та придбана продукція була реалізована протягом цього періоду, у платника накопичились залишки, які ним реалізовувались протягом 2024-2025 років, що обумовлює виявлену контролюючим органом невідповідність реалізованої продукції та кількості наявних земельних ділянок, які перебувають в користуванні платника, у взаємозв`язку зі статистичними показниками урожайності.

Для забезпечення роботи всієї вищенаведеної техніки, а також мобільної зернової сушарки, дизельних генераторів і т.д. Фермерським господарством систематично купується дизельне паливо.

Використання палива у власній господарській діяльності також підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 203 за 2024, 2025 роки, про що також повідомлено контролюючий орган та копія якої міститься в матеріалах справи.

Крім того, між ФГ "Надія" (Продавець) та ФГ "ДК АГРО ІНВЕСТ" (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу сільськогосподарської продукції № 27/06-1 від 27.06.2023, за яким платник податків придбав насіння соняшнику (код УКТ ЗЕД 1206) (специфікація № 1 від 27.03.2023).

Копія договір купівлі - продажу сільськогосподарської продукції, специфікації та акту приймання - передачі товару " від 04.07.2023 також містяться в матеріалах справи.

Щодо операцій з постачання сільськогосподарської продукції за період з 13.03.2025 по 09.09.2025 року в поясненнях також було зазначено, що протягом вказаного періоду ФГ "ДК АГРО ІНВЕСТ" здійснило наступні операції:

- постачання пшениці в загальній кількості 194 920 кг на загальну суму 1 968 692,01 грн на адресу покупця ТОВ "ГРЕЙНЕР";

- постачання сої в загальній кількості 367 193 кг на загальну суму 6 674 458,77 грн на адресу покупця ТОВ "ВК "ЗОЛОТИЙ ДРАКОН";

- постачання насіння соняшнику в загальній кількості 245 550 кг на загальну суму 6 015 739,82 грн. на адресу покупця ФГ "НАДІЯ".

Зазначені операції належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку господарства, підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи (договори, рахунки на оплату, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення, специфікації).

Разом з тим, у оскаржуваному рішенні контролюючим органом не надано жодної оцінки вищевказаним обставинам та документам.

Щодо участі позивача у кримінальному провадженні колегія суддів враховує, що відповідно до відповіді на адвокатський запит представника ФГ «ДК Агро Інвест» щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100100001078, листом Печерської окружної прокуратури міста Києва від 09.10.2025 № 57-8893ВИХ-25 повідомлено, що на даний час у вищевказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, яке здійснюється слідчими СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві про результати, якого буде повідомлено сторонам кримінального провадження у встановлений КПК України способом та строк. Наразі ОСОБА_1 , та ФГ «ДК АГРО ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43534828) не мають процесуального статусу в межах даного кримінального провадження.

Однак, вказаним обставинам взагалі не було надано будь-якої оцінки контролюючим органом, що не може вважатись правомірним.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та не у спосіб, встановлений законом, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскаржених рішень (діяння) закону за критеріями частини 2 статті 2 КАС України, який згідно з частиною 2 статті 77 КАС України покладено саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, Головним управлінням ДПС у Харківській області, як контролюючим органом не виконано.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25660 від 30.01.2026 про відповідність платника податків Фермерського господарства "ДК Агро Інвест" критеріям ризиковості, як такого, що прийняте без дотримання вимог частини 2 статті 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Згідно з положеннями рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, дискреція це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта.

На законодавчому рівні поняття дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

У справі, що переглядається у відповідача були відсутні правові підстави для включення Фермерського господарства "ДК Агро Інвест" до переліку ризикових платників податку, а тому у відповідача існує лише вид правомірної поведінки - виключити позивача із такого переліку. За законом у контролюючого органу не було вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання Головного управління ДПС в Харківській області виключити Фермерське господарство «ДК Агро Інвест» з переліку ризикових платників податку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 по справі № 520/3816/26 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова

Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко