Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №520/17810/26 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 р. Справа № 520/17810/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 29.06.26 по справі № 520/17810/26

за позовом ОСОБА_1

до Покровської Міської Військової Адміністрації Покровського району Донецької області

про визнання протиправним розпорядження, скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (далі по тексту – Покровська МВА, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 03.02.2026 № 282рг «Про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 за заявою ЗВ-17.03.2025-178453»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 29.01.2026 № 139в «Про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 за заявою ЗВ-17.03.2025-178453»;

- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області призначити мені компенсацію на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.03.2025 № ЗВ-17.03.2025-178453 за знищений мій об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею (кв.м): 50.8, з урахуванням висновків суду в цій справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 по справі №520/17810/26 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області (площа Незалежності, буд. 11, м. Покровськ, Донецька обл., 85300, ЄДРПОУ 44790232) про визнання протиправним розпорядження, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснено позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року скасувати, а адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що висновок суду першої інстанції про наявність у провадженні іншого суду справи № 200/1689/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є передчасним, адже ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі №200/1689/26 було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, однак справа не була розглянута по суті, а на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 960/0/15-26 від 21.05.2025 Донецький окружний адміністративний суд з 01.06.2026 припинив роботу, а територіальну підсудність змінено на Харківський окружний адміністративний суд. Разом з цим, на сайті Харківського окружного адміністративного суду відсутня інформація про реєстрацію справи № 200/1689/26.

Крім того, 16.06.2026 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив відновити втрачене провадження в адміністративній справі №200/1689/26 та продовжити розгляд справи по суті, однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі № 200/1689/26 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №200/16895/26 та роз`яснено позивачу про наявність права звернутися до суду з новим позовом в установленому КАС України порядку.

За таких обставин, з урахуванням приписів статті 388 КАС України Харківський окружний адміністративний суд повинен був відкрити провадження у справі та в ухвалі про відкриття провадження у новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково зазначити про цю обставину. Всупереч наведеному, суд першої інстанції порушив приписи частини 5 статті 388 КАС України та прийняв ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, а тому наявні законні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом – КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 09.03.2026 вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду з аналогічним адміністративним позовом.

Позовній заяві ОСОБА_1 було присвоєно єдиний унікальний номер 200/1689/26.

Згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №200/1689/26 відкрито провадження.

На даний час рішення по суті у справі № 200/1689/26 не прийняте.

Сторони, предмет і підстави зазначеного позову аналогічні адміністративній справі №200/1689/26.

Наведене свідчить, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/1689/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі.

При цьому, рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 №960/0/15-26 змінено з 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Тобто, після надходження матеріалів адміністративної справи № 200/1689/26 до Харківського окружного адміністративного суду, таку справу буде зареєстровано та розподілено між суддями в автоматизованому порядку з урахуванням приписів Кодексу адміністративного судочинства України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 (із змінами та доповненнями), а розгляд адміністративної справи буде продовжено визначеним складом суду, про що позивачу було роз`яснено в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 у справі № 200/1689/26 за результатом розгляду його заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки у провадженні Донецького окружного адміністративного суду до 01.06.2026 перебувала справа № 200/1689/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у даній справі, та у подальшому така справа буде передана до Харківського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) виходить із того, що, реалізуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо забезпечення права на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд, держави – учасниці Конвенції мають право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони та обмеження, метою яких є забезпечення належного й упорядкованого здійснення правосуддя та недопущення судового процесу у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» («Joffre de la Pradelle v. France»)).

ЄСПЛ також зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata» (остаточності судового рішення), відповідно до якого жодна зі сторін не вправі домагатися перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення виключно з метою повторного розгляду справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу допускається лише за наявності особливих і непереборних обставин.

Разом із тим завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (частина перша статті 2 КАС України).

У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Приписами частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами пунктів 2, 4 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування приписів статті 170 КАС України зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, і є заходом на шляхом недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає відмову у відкритті провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в межах справи № 200/1689/26, в якому заявляв такі вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.02.2026 № 282рг про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за заявою ЗВ-17.03.2025-178453;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області від 29.01.2026 № 139в про відмову у наданні компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна за заявою ЗВ-17.03.2025-178453;

- зобов`язати Комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області призначити компенсацію на підставі заяви від 17.03.2025 № ЗВ-17.03.2025-178453 за знищений об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею (кв.м): 50.8, з урахуванням висновків суду в цій справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.03.2026 по справі № 200/1689/26 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Останнім процесуальним рішенням у зазначеній справі № 200/1689/26 є ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено з 01 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Харківського окружного адміністративного суду.

Разом з цим, відомостей про передачу справи № 200/1689/26 до Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи не містять.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом у даній справі (520/17810/26) посилався на те, що у зв`язку з не переданням матеріалів справи № 200/1689/26 до Харківського окружного адміністративного суду він має право на звернення до суду із новим позовом відповідно до приписів частини 5 статті 388 КАС України.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 388 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

Частиною 5 статті 388 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 по справі № 200/1689/26 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 200/16895/26 та роз`яснено заявнику, що він має право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Колегія суддів зазначає, що сам по собі факт не передання матеріалів справи до іншого суду не свідчить безумовно про втрату незакінченого судового провадження та не підтверджує наявності юридичного факту втрати справи.

Разом з цим, відсутність процесуального рішення про втрату провадження, його закриття чи залишення позову без розгляду також не є достатньою підставою для висновку про тотожність спорів у розумінні пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України.

Сам факт наявності у провадженні іншого суду справи за участю тих самих сторін не є достатнім для застосування пункту 4 частини 1 статті 170 КАС України.

Встановлення тотожності позовів потребує безпосереднього дослідження судом предмета та підстав заявлених вимог у кожній конкретній справі.

З часу відкриття провадження у справі № 200/16895/26 сплинуло більше пів року, а тому без дослідження матеріалів відповідної справи неможливо встановити тотожність юридичних фактів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.06.2026 по справі № 369/5483/25, яка в силу частини 5 статті 245 КАС України є обов`язковою для врахування.

Особа не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду, оцінку обґрунтованості якої надає суд під час розгляду відповідної заяви. Разом з тим, учасник справи розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

ОСОБА_1 з метою захисту своїх прав звернувся до суду з новим позовом, що є його правом, гарантованим частиною першою статті 6 Конвенції та передбаченим приписами статті 388 КАС України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої інстанції діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, та передчасно відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направленням справи до цього суду для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа – направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на звільнення позивача від сплати судового збору, підстави для розподілу судових витрат – відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 по справі № 520/17810/26 - скасувати.

Справу № 520/17810/26 за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання протиправним розпорядження, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова

Судді Я.М. Макаренко С.П. Жигилій