Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №686/20091/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20091/26

Провадження № 33/820/732/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Антонюка І.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, 30.06.2026 біля 11 год. 23 хв. ОСОБА_1 по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 195, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом, марки «OPEL VECTRA», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2026, визначено остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки 10 місяців 2 дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Антонюк І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначає, що про існування винесеної постанови ОСОБА_1 випадково дізнався, шляхом перевірки веб-потралу Дія 27.08.2026 року. Вважає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатись своїм правом на справедливий і публічний розгляд справи, ознайомитись з матеріалами справи, а також скористатись правовою допомогою захисника.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне провадження№686/20091/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.2 ст.130 КУпАПнадійшла до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області06 липня 2026 року та передана на розгляд судді Слободяну В.С. (а/с 14-15).

Під час ознайомлення з матеріалами справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було призначено на 10.00 год. 13.07.2026 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з бодікамер працівників поліції та його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706816 від 30.06.2026 року (а/с 1, 13).

Крім того, ОСОБА_1 бувповторно повідомлений судом про місце, день та час розгляду справи, шляхом направлення йому повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі (а/с 16), у судове засідання, призначене на 13 липня 2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копія оскаржуваної постанови суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року була надіслана на адресу ОСОБА_1 16 липня 2026 року, що підтверджується супровідним листом (а/с 19).

Апеляційна скарга захисником- адвокатом Антонюком І.В.подана до суду через «Електронний суд» 27 серпня 2026 року (а/с 20 -24).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 30 червня 2026 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706816, а також про перебування даної справи на розглядіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, та про призначення даної справи до розгляду на 10.00 год.13 липня 2026 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений судом шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», яке було доставлено адресату 07 липня 2026 року об 17:37:44, а також працівником поліції при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, в подальшому - протягом тривалого часу самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, щоОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Така доволі пасивна поведінкаОСОБА_1 по відношенню до цього адміністративного провадження, яка зокрема проявилась у його ставленні до результату судового розгляду, призвела до пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.

Разом з тим, матеріалами справи про адміністративні правопорушення спростовуються такі твердження захисника та вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, а також судом шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber», а тому вважаю, що у нього була можливість для звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Крім того, складений ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706816 від 30.06.2026 року містить особистий підпис ОСОБА_1 , зокрема під п.13, згідно якого особі роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

Згідно п.18 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706816 від 30.06.2026 року ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу, внесені про нього дані у протоколах правильні, а також він отримав копії складених щодо нього протоколів (а/с 1).

Так, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, відтаквін не був обмежений у своїх конституційних правах, мав об`єктивну можливість та навіть обов`язок цікавитися станом розгляду судового провадження щодо нього.

Отже, установивши наведені вище обставини, доходжу висновку, що зазначена в скарзі підстава пропуску строку апеляційного оскарження, що про існування винесеної постанови ОСОБА_1 випадково дізнався, шляхом перевірки веб-потралу Дія 27.08.2026 року, є не обґрунтованою та спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Антонюка І.В. подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки хоча ОСОБА_1 і не був присутнім в судовому засіданні 13 липня 2026 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак він був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2ст. 130КУпАП, був повідомлений про дату судового розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення стосовно нього, та не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга подана захисником до суду апеляційної інстанції 27 серпня 2026 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, в апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Антонюка І.В.у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статей289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Антонюку І.В. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя