Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №681/347/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 681/347/26

Провадження № 22-ц/820/1670/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Дубова М.В.,

за участю представника відповідачки адвоката Ковальової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року (суддя Горгулько Н.А.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якому просила скасувати в єдиному Державному земельному кадастрі реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6823683500:01:003:0085.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року зупинено провадження у справі №681/347/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2026 року по цивільній справі № 681/673/23 (провадження № 61-5453ск26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полонської міської ради, ТОВ «Поділляземінвест», третя особа – Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсними документацій із землеустрою, скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав на земельні ділянки.

Зупиняючи провадження у справі №681/347/26, суд першої інстанції виходив із того, що рішення Верховного Суду по цивільній справі № 681/673/23 має значення для вирішення спору по справі яка знаходиться в провадженні суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження, оскільки не встановив, що розгляд справи № 681/347/2026 є об`єктивно неможливим до завершення касаційного перегляду справи № 681/673/23. Предмети спорів не є тотожними, а тому результат касаційного розгляду не перешкоджає вирішенню даної справи по суті.

Суд послався на положення статей 252 та 253 ЦПК України, однак не навів належного мотивування щодо існування передбачених законом підстав для зупинення провадження. Ухвала не містить обґрунтування, чому саме касаційний перегляд іншої справи унеможливлює розгляд даного спору, що свідчить про неправильне застосування процесуального закону та недостатню мотивованість судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апелянтка ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Ковальова Я.В. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що в провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Полонського районного суду від 26 березня 2026 року відкрито провадження у справі №681/347/26, розгляд справи постановлено провести за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представниця відповідачки Ковальова Я.В. заявила клопотання зупинити провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішенням у справі №681/673/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полонської міської ради, ТОВ «Поділляземінвест», третя особа – Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання недійсним документації із землеустрою, скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав на земельні ділянки, яка розглядається у Верховному Суді в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з частиною третьою статті 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішенням суду в іншій справі встановлено обставини, які впливають на оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Водночас, необхідно також враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даній справі предметом спору є скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6823683500:01:003:0085 в єдиному Державному земельному кадастрі.

Підставою для зупинення провадження у цій справі став факт, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.05.2026 року по цивільній справі № 681/673/23 (провадження № 61-5453ск26) відкрито касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Полонської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляземінвест», третя особа – Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання недійсними документацій із землеустрою, скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення речових прав на земельні ділянки.

У матеріалах справи наявні докази, які дають можливість суду першої інстанції встановити та оцінити ті обставини та факти, на які посилаються сторони спірних правовідносин на обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції помилково не врахував положення п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Помилкове зупинення провадження створює перепони для руху цивільної справи №681/347/26, яке впливає на тривалість судового провадження, швидкість здійснення правосуддя, порушує право позивача на справедливий суд, що повинно бути забезпечено відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначені обставини уваги не звернув, своїх висновків щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не вмотивував та дійшов необґрунтованого та безпідставного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2026 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк