Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №686/32924/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32924/25

Провадження № 22-ц/820/1576/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Дубова М.В.,

за участю учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року (суддя Порозова І.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі ТОВ «Газорозподільні мережі України») про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовну заяву мотивував тим, що у зв`язку з поломкою 01 липня 2024 року газового приладу, звернувся до відповідача з заявою про опломбування газового крану та припинення нарахування оплати, оскільки газ не використовував. У подальшому неодноразово звертався з аналогічними заявами, однак вони залишилися без задоволення.

Посилаючись на зазначене, з урахуванням заяви від 20 березня 2026 року про уточнення позовних вимог, просив суд визнати дії ТОВ Газорозподільні мережі України» незаконними; зобов`язати відповідача опломбувати газовий кран про що скласти відповідний акт, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 200 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» опломбувати газовий край у помешканні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на користь держави 1327,47 грн. судового збору.

Суд керувався тим, що технічне опломбування газового крану в помешканні позивача є можливим, відповідач є надавачем послуг з розподілу природного газу і саме в його повноваженнях здійснити таке опломбування, у зв`язку з чим дійшов до висновку про задоволення позову в частині зобов`язання відповідача вчинити таку дію. Разом з цим суд дійшов висновку про спричинення позивачу моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку про відшкодування її в розмірі 500 грн. У задоволенні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовив, оскільки позивач не надано належних доказів на підтвердження заявленого розміру матеріальної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року в частині розміру відшкодування шкоди та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд дійшов необґрунтованого висновку в частині визначення розміру моральної шкоди, оскільки присуджена сума 500 грн. не відповідає характеру та обсягу завданих апелянту моральних страждань.

Суд встановив факт порушення прав ОСОБА_1 , однак без належних мотивів істотно зменшив заявлений розмір моральної шкоди з 5000 грн. до 500 грн. При цьому не було належно враховано, що останній є особою з інвалідністю II групи, має психічне захворювання, а тривала бездіяльність працівників ТОВ «Газорозподільні мережі України» спричинила позивачу нервові переживання та погіршення психічного стану.

Суд першої інстанції не врахував при відмові у відшкодуванні матеріальної шкоди, документально підтверджені витрати на друк документів у сумі 200 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року – без змін, зазначивши що оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року в частині задоволення позову про зобов`язання ТОВ «Газорозподільні мережі України» опломбувати газовий кран в помешканні позивача сторонами не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Згідно вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою на ім`я ОСОБА_1 в ТОВ «Газорозподільні мережі України» відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Послуги з розподілу природного газу за вказаною адресою надає Хмельницька філія ТОВ «Газороподільні мережі України» як оператор газорозподільної системи України на території Хмельницької області.

За період з жовтня 2023 року по березень 2026 року позивач не оплачував в повному обсязі послуги з розподілу природного газу. Згідно представленої довідки про фінансовий стан споживача за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , існує заборгованість, яка становить 220,44 грн.

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до в.о. директора Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у якій вказав, що з 01 липня 2024 року він позбавлений можливості користуватися газом, в зв`язку із поломкою газового приладу, у вказаній заяві ОСОБА_1 просив здійснити опломбування газового краника про що, здійснити фіксацію у відповідному акті.

Листом за підписом в.о. директора ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 було ознайомлено із нормами, які регулюють відповідні взаємовідносини та по суті роз`яснено, що припинення нарахування за розподіл природного газу може відбутися лише в разі розірвання Типового договору розподілу природного газу, що можливо шляхом подання відповідної заяви у довільній формі. У такому разі об`єкт буде механічно від`єднаний від газорозподільної системи.

10 вересня 2024 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про опломбування газового крана та 06 березня 2025 року втретє направив заяву, за змістом якої наполягає на здійсненні технічної функції-опломбування крана та вказує про відсутність потреби отримувати консультації з питань відключення.

У відповіді Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 28 березня 2025 року повідомило ОСОБА_1 про можливість припинення газопостачання у його помешканні, за його письмовим зверненням до Центру обслуговування клієнтів за територіальним призначенням, здійснивши необхідні дії та сплативши вартість робіт з припинення газопостачання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (частина перша та пункт 1 частини другої статті 23 ЦК України).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала внаслідок протиправної поведінки щодо неї.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної шкоди законодавством не встановлений.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди у 500 грн., суд першої інстанції, не звернув уваги та не надав належну оцінку поведінці відповідача, тривалості страждань позивача з липня 2024 року, час та зусилля, позивача необхідні для задоволення його заяви про опломбування відповідачем газового крану в його помешканні, і що це опломбування зобов`язано здійснити тільки за зверненням позивача вже з позовом до суду.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди позивачу слід визначити в розмірі 2000 грн., такий розмір буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

У зв`язку з зазначеним рішення суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди слід змінити. З ТОВ «Газорозподільчі мережі України» на користь ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 200 грн., то для застосування такої міри відповідальності як стягнення матеріальної шкоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) шкоди, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і матеріальною шкодою ; 4) вини особи, яка заподіяла таку шкоду. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування такої шкоди.

Оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами розміру матеріальної шкоди, висновок суду першої інстанції про відмову у відшкодуванні матеріальної шкоди в розмірі 200 грн. є правильним.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2026 року в частині розміру моральної шкоди змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк