Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №686/32854/24 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32854/24

Провадження № 22-ц/820/1643/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Плінська І.П.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВВП Актив» про поділ спільного майна в натурі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна. В порядку поділу нерухомого майна в натурі просив виділити в його приватну власність вбудоване приміщення бізнес-центру загальною площею 114,1 кв.м в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1365282068101, вартістю 2713000 грн.; підземну автостоянку №15 загальною площею 17 кв.м в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3018330068040, вартістю 263000 грн.; залишити в особистій приватній власності ОСОБА_1 житловий будинок загальною площею 315,3 кв.м, житловою площею 78,7 кв.м в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 300222168040, вартістю 7806000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2415000 грн. грошової компенсації різниці вартості майна.

04 червня 2025 року представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової будівельної експертизи з метою з`ясування ринкової вартості спірного майна і просив поставити питання: яка ринкова вартість на день проведення експертизи домоволодіння загальною площею 315,6 кв.м, житловою площею 78,7 кв.м, по АДРЕСА_3 , без врахування вартості земельної ділянки на якій розташований цей будинок; яка ринкова вартість на день проведення експертизи підземної автостоянки, загальною площею 17,0 кв.м, розташованої по АДРЕСА_2 ; яка ринкова вартість на день проведення експертизи вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Проведення вказаної експертизи просив доручити судовому експерту Власюку В.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.06.2025 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.08.2025 року клопотання задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-оціночну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено питання: яка ринкова вартість на день проведення експертизи домоволодіння, загальною площею 315,6 кв.м, житловою площею 78,7 кв.м, по АДРЕСА_3 , без врахування вартості земельної ділянки на якій розташований цей будинок ?

Яка ринкова вартість на день проведення експертизи вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 114,1 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_1 ?

Яка ринкова вартість на день проведення експертизи підземної автостоянки, загальною площею 17,0 кв.м, розташованої по АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покладено на ОСОБА_2 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Для проведення експертизи надіслано експерту матеріали цивільної справи № 686/32854/24.

09 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2025 року витребувано з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційних справ щодо спірного майна, а саме: житлового будинку загальною площею 315,3 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м. в АДРЕСА_3 ; приміщення бізнес центру загальною площею 114,1 кв.м. в АДРЕСА_1 ; підземної автостоянки №15 загальною площею 17,0кв.м., в АДРЕСА_2 .

Витребувано у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пулавської О.І. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких відбулась перереєстрація права власності з ОСОБА_1 на ТОВ «ВВП Актив», а саме акти приймання передачі від 03.10.2025 року за р.№1428, 1429 (бізнес центр), 1430, 1431 (підземна автостоянка), 1432, 1433 (житловий будинок).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2026 року справу №686/32854/24 направлено судовим експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ матеріали справи №686/32854/24 разом із копією ухвали суду від 25.06.2025 року про призначення судової будівельно-оціночної експертизи для продовження її проведення.

Викладено питання 2.1 зазначеної вище ухвали в наступній редакції: «2.1 яка ринкова вартість на день проведення експертизи домоволодіння, загальною площею 315,6 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м., по АДРЕСА_3 , з урахуванням та без врахування вартості земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:02:006:0961 площею 0,10 га, на якій розташований цей будинок?». Решту питань залишено без змін.

Для проведення експертизи надіслано експертам матеріали цивільної справи №686/32854/24 та інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_3 .

Провадження в справі на час проведення судової будівельно-оціночної експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 14 травня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника позивача та змінюючи питання судової будівельно-оціночної експертизи, фактично врахував зміни позовних вимог, якими позивач одночасно змінив предмет і підстави позову та заявив нові вимоги до ТОВ «ВВП Актив». Такі дії суперечать положенням статті 49 ЦПК України, оскільки під виглядом уточнення позовних вимог було змінено характер спірних правовідносин та заявлено нові вимоги, пов`язані з передачею спірного майна до статутного капіталу товариства, та первісний позов таких вимог не містив. Позивач, звертаючись із клопотанням від 07.05.2026 року, не надав доказів передачі спірного нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «ВВП Актив», хоча саме на цю обставину посилався як на підставу зміни позовних вимог. Отже, за відсутності належної доказової бази суд не мав підстав змінювати предмет дослідження вже призначеної експертизи.

Апелянтом зазначено, що ще при поданні первісного позову позивач не визначив належним чином дійсну вартість спірного майна та не подав належних доказів його ринкової вартості. Водночас саме вартість майна має істотне значення для визначення розміру компенсації та вирішення спору по суті. Довідки про оціночну вартість, чинні лише протягом 30 календарних днів, та не можуть замінювати належну оцінку ринкової вартості майна.

Запропоноване позивачем питання щодо визначення вартості домоволодіння з урахуванням та без урахування вартості земельної ділянки потребує надання експерту належної правовстановлювальної, технічної та іншої документації

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 14.05.2026 року – без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ВВП Актив», просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу від 14.05.2026 року про зміну питання судової будівельно-оціночної експертизи скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Пасічник С.П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити..

Представник ТОВ «ВВП Актив» Попелюшко Н.А. підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Терлич В.Г. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (частина третя статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

В силу частини першої, другої, третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в юридичній заінтересованості останнього отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами виник спір з приводу поділу спільного майна придбаного як подружжям в натурі.

Вартість нерухомого майна та його поділ сторонами може бути встановленим (чи спростованим) лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України, після зібрання додаткових матеріалів витребуваних експертом з уточненням питання, правомірно направлено справу для продовження проведення вже призначеної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Щодо витрат на правову допомогу понесених ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції.

Клопотання про стягнення витрат на правову допомогу було заявлено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу. Розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції - 5000 грн. Обсяг роботи адвоката Терлича В.Г. складається, із вивчення апеляційної скарги, підготовка відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів позивача адвокатом у суді апеляційної інстанції.

В додаткових поясненнях та запереченнях ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо зменшення витрат на правову допомогу, оскільки заявлений розмір 5000 грн. є явно завищеним, непропорційним та неспівмірним з обсягом робіт який виконаний адвокатом щодо оскаржуваної ухвали.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

З огляду на зазначене, врахувавши заявлене клопотання ОСОБА_1 про зменшення витрат на правову допомогу, принципи реальності послуг та їх розумність, колегія суддів дійшла висновку про стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2026 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в апеляційній інстанції в розмірі 2500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2026 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк