Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №595/984/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 595/984/26Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.

Провадження № 33/817/512/26 Доповідач - Лекан І.Є.

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Рекуша О.Р., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2026 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 27 червня 2026 року о 23.17 год. в с. Порохова по вул. Кінець, 40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В нього були присутній різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820», результат позитивний - 2,19 проміле, з результатом огляду водій погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі останній відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рекуш О.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 13 серпня 2026 року та провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 керував транспортний засобом.

Наголошує на тому, що згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не був водієм.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Рекуша О.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704852 від 28 червня 2026 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування ОСОБА_4 27 червня 2026 року о 23.17 год. в с. Порохова по вул. Кінець, 40 транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В нього були присутній різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер 6820», результат позитивний - 2,19 проміле, з результатом огляду водій погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі останній відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту ст. інспектора-чергового ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 28.06.2026 вбачається, що в ході патрулювання в с. Порохова працівниками поліції за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Вказано, що під час перевірки документів було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив результат тесту - 2,19 проміле.

З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 27 червня 2026 року о 23.17 год. в с. Порохова по вул. Кінець, 40, було виявлено транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Причиною зупинки вказаного транспортного засобу слугувало те, що водій керував транспортним засобом без ременя безпеки.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та повідомлено їх останньому, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Alсotest 6820» чи в медичному закладі.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згоди водія проводився працівниками поліції на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820», результат становив 2,19 ‰ (проміле).

З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад для проходження огляду їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 червня 2026 року у медичному закладі.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, є не обґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки як стверджує відеозапис, під час патрулювання 27 червня 2026 року о 23.17 год. в с. Порохова по вул. Кінець, 40, було виявлено транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Причиною зупинки слугувало те, що водій керував транспортним засобом без ременя безпеки.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не заперечував, що саме він є водієм автомобіля.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу”. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП водію були роз`яснені, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи за ч.1 ст. 130 КУпАП немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Рекуша О.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя