Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №607/17148/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2026 Справа №607/17148/26 Провадження №3/607/4856/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04 серпня 2026 року о 10 год. 50 хв. в м.Тернопіль, по вул.Межова, 6, проводив будівельні роботи в межах червоних ліній вул.Межова, 6, м.Тернопіль, без погодження з відповідним підрозділом Національної поліції України, після чого порушив вимогу Національної поліції №188 від 04 серпня 2026 року «Припинити будівельні роботи до погодження з підрозділом НПУ – негайно», чим порушив п.1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих причин не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не подав, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №736854 від 04 серпня 2026 року. З огляду на належне повідомлення та відсутність підстав для відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу.

Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, тому справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 188-28 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №736854 від 04 серпня 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04 серпня 2026 року о 10 год. 50 хв. в м.Тернопіль, по вул.Межова, 6, проводив будівельні роботи в межах червоних ліній вул.Межова, 6, м.Тернопіль, без погодження з відповідним підрозділом Національної поліції України, після чого порушив вимогу Національної поліції №188 від 04 серпня 2026 року «Припинити будівельні роботи до погодження з підрозділом НПУ – негайно»;

- вимогою інспектора ВБОР УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Теслюк Т. №188 від 04 серпня 2026 року, яка винесена щодо ОСОБА_1 про негайне припинення будівельних робіт до погодження схеми організації дорожнього руху з відповідним підрозділом НПУ, м.Тернопіль, вул.Межова. У вказаній вимозі міститься підпис ОСОБА_1 про її одержання;

- даними рапорту інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області лейтенанта поліції Теслюк Т. від 04 серпня 2026 року, відповідно до якого 04 серпня 2026 року під час обстеження вулично-шляхової мережі Тернопільської області було виявлено, що по вул.Межова, м.Тернопіль, проводяться будівельні роботи в межах червоних ліній, без погодження з органами Національної поліції. Було з?ясовано, що відповідальною особою за організаційні питання являється ОСОБА_2 . За порушення п. 32.1 а ПДР останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Для забезпечення безпеки дорожнього руху та на підставі статей 27, 52-1 ЗУ «Про дорожній рух» вказаному громадянину було видано припис номер 188 від 04.08.2026 року щодо припинення проведення дорожніх робіт до розробки та погодження з органами НПУ проєкту схеми організації дорожнього руху на вказаному об?єкті, термін виконання «негайно». Проте, громадянин ОСОБА_3 не виконав вказану вимогу Національної поліції.

За таких обставинта враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не надав суду жодних пояснень, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 23, 40-1, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій