Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №607/18467/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2026 Справа №607/18467/26 Провадження №3/607/5139/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 12 серпня 2026 року о 08 год. 50 хв. в м.Тернопіль, по вул.Глибока, 25, керував транспортним засобом марки ЗІЛ-138, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не врахував закріплення вантажу, що перевозив, внаслідок чого з борту випала цегла на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744586 від 13 серпня 2026 року, ОСОБА_1 12 серпня 2026 року о 08 год. 50 хв. в м.Тернопіль, по вул.Глибока, 25, керував транспортним засобом марки ЗІЛ-138, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не врахував закріплення вантажу, що перевозив, внаслідок чого з борту випала цегла на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744586 від 13 серпня 2026 року. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, оскільки безпідставне затягування розгляду справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від відповідальності.

Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме:

- відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 744549від 13 серпня 2026 року;

- відеозаписами, що міститься на оптичному носію інформації – диску DVD-R;

- схемою місця ДТП, яка сталася 12 серпня 2026 року о 08 год. 50 хв. в м.Тернопіль, по вул.Глибока, 25;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13 серпня 2026 року;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13 серпня 2026 року про визнання вини.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд враховує наступне.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Пунктом 2.10.а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності , передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, працівниками поліції до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744586 від 13 серпня 2026 року; відеозаписи, що містяться на оптичному носії інформації – диску DVD-R; - схему місця ДТП, яка сталася 12 серпня 2026 року о 08 год. 50 хв. в м.Тернопіль, по вул.Глибока, 25; письмове пояснення ОСОБА_2 від 13 серпня 2026 року; письмове пояснення ОСОБА_1 від 13 серпня 2026 року.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У письмовому поясненні ОСОБА_1 від 13 серпня 2026 року останній зазначив, що 12 серпня 2026 року о 08 год. 50 хв. за адресою: м.Тернопіль, вул.Глибока, 25, керуючи транспортним засобом марки ЗІЛ-138, номерний знак НОМЕР_1 , він перевозив цеглу. На проїжджій частині дороги стояв автомобіль, у зв`язку з чим проїзд був ускладнений. Під час об`їзду з борту транспортного засобу марки ЗІЛ випала цегла, однак він цього не помітив.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції під назвою export-y37je зафіксовано, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 категорично заперечує факт умисного залишення місця ДТП та пояснює, що він не помітив, що з борту керованого ним транспортного засобу марки ЗІЛ випала цегла.

З дослідженого судом відеозапису під назвою video_2026-08-25_11-48-28 вбачається, що транспортний засіб марки ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_1 здійснює маневр повороту на вул.Глибока. Під час роз`їзду з припаркованим транспортним засобом марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , з борту транспортного засобу марки ЗІЛ випала цегла (00:00:27 відеозапису). Після цього транспортний засіб марки ЗІЛ зупинився. На цьому відеозапис закінчується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах "Кобець проти України", "Нечипорук і Йонкало проти України"), рівень доказування має відповідати стандарту "поза розумним сумнівом". Обов`язок доказування вини покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 усвідомлював факт випадіння вантажу чи пошкодження іншого автомобіля та мав умисел на приховання цього факту. Сама лише неявка особи в судове засідання не перекладає на неї обов`язок доводити свою невинуватість та не звільняє орган поліції від обов`язку довести наявність умислу в діях водія.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 не усвідомлював своєї причетності до ДТП, а тому в його діях був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така ж позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій