Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №607/17629/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026 Справа №607/17629/26 Провадження №3/607/4980/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: захисника Кантелюка Т.Т.-Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2026 року о 17 год 40 хв в м. Тернополі по вул. 15 квітня,1, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не впевнився в тому, що це буде безпечно і створить небезпеки, не скористався за допомогою інших осіб для забезпечення безпеки руху, в результаті чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Lexus Ls 460», державний номерний знак НОМЕР_2 , який припаркував ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 10.9 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 серії ЕПР1 №742910 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім цього водій ОСОБА_1 27 липня 2026 року о 17 год 40 хв в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1, керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 серії ЕПР1 №742916 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Кантелюка Т.Т.-Ю. в судовому засіданні просить адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити, оскільки він не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом, про момент зіткнення йому повідомив водій іншого автомобіля та під час розмови він залишив свої контактні дані для відшкодування понесеної шкоди, а через негайні справи, які стосувалися його служби, змушений був залишити місце пригоди. Прямого умислу на залишення місця ДТП з метою укриття, не понесення відповідальності і не відшкодування матеріальної шкоди у нього не було, а в силу поважних причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому дізнався, що потерпілий викликав працівників поліції. Під час зустрічі він розмір заподіяної шкоди відшкодував повністю. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає в повному обсязі.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України встановлює, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 серії ЕПР1 №742910, яким зафіксовані порушення водієм ОСОБА_1 . Правила дорожнього руху та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця ДТП від 27.07.2026 о 17 год 40 хв, на якій зафіксовано транспортний засіб «Lexus Ls 460», державний номерний знак НОМЕР_2 , ймовірне місце події; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2026; електронним рапортом старшого інспектора з ОД ВЧС УПП в Тернопільській області ДПП Кривко В.О. від 27.07.2026; протоколом огляду транспортного засобу «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 11.08.2026, який складений інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Тернопільській області ДПП Райпаковським М.С., з якого встановлено механічні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2026.

При розгляді справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.9 Правил дорожнього руху, його дії є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене і те, що дії ОСОБА_1 були необережними, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно пояснень захисника Кантелюка Т.Т.-Ю., наданих в судовому засіданні, останній вказав, що ОСОБА_1 не відчув та не побачив моменту зіткнення з автомобілем, про наявність пошкоджень йому повідомив потерпілий водій іншого автомобіля, під час спілкування ОСОБА_1 залишив всі свої анкетні дані для подальшого врегулювання спору та у зв`язку із поважними причинами, що були викликані по його військовій службі залишив місце пригоди. В подальшому він повністю відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, про що потерпілий написав розписку. Умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у нього не було.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 серії ЕПР1 №742916 слід закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122-4, 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 серії ЕПР1 №742910 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2026 серії ЕПР1 №742916 – закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі 1700 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський