Рішення від 02 вересня 2026 р. у справі №606/596/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/596/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі за текстом - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором позики № 74525132 від 25.12.2021 в розмірі 39850,20 грн, з яких 18000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21850,20 грн - сума заборгованості за процентами, понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн, та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 25.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №74525132, за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти в розмірі 18000,00 гривень на строк 30 днів, а позичальник зобов`язалася повернути їх, а також сплатити проценти в розмірі 1,99% в день.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобов`язання по поверненню позики та сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 39850,20 гривень, з яких: 18000,00 гривень тіло кредиту, 21850,20 гривень проценти.

На підставі договору факторингу від 29.09.2022 № 028-290922 право вимоги за вказаним вище договором позики перейшло до ТОВ «Сіроко Фінанс», а на підставі договору факторингу від 05.12.2025 № 05/12/25-01 таке право перейшло до позивача.

Відповідно до реєстру прав вимог № 30/01/26 від 30.01.2026, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 39850,20 грн, з яких: 18000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 21850,20 грн - сума заборгованості за процентами.

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.05.2026, а також задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» докази. Запитувана інформація надійшла до суду 11.05.2026.

23.04.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що відсутні відомості щодо належного укладення договору, виконання первинним кредитором обов`язку щодо видачі кредитних коштів, нарахування процентів відбувалось поза межами строку кредитування. Також представник просить зменшити витрати на правничу допомогу до 1000,00 грн.

25.05.2026 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у позивача оригінал електронного доказу – договору позики №74525132 від 25.12.2021.

15.07.2026 на виконання ухвали суду за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача надіслано запитуваний договір позики.

10.07.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що договір позики було укладено у належний спосіб та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором. На виконання договору позики кредитодавцем були перераховані на картковий рахунок та отримані відповідачем кредитні кошти. Проценти нараховано лише до моменту відступлення права вимоги з урахуванням умов договору про пролонгацію строку користування позикою. Враховуючи вказане, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Представник відповідача адвокат Гуменюк О.В. у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частини перша, друга статті 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до частин першої, третьої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

Суд встановив, що відносини, які виникли між сторонами цього спору, є правовідносинами, пов`язаними з виконанням кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі за текстом Закон), згідно зі статтею 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

25.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 74525132, невід`ємними частинами якого є: Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток № 1); Правила надання грошових коштів у позику.

Договір підписаний кредитодавцем електронним підписом та позичальником електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора iU252p6GqP.

Підписанням Договору № 74525132 відповідач підтвердив, що до укладення договору ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», та нормативно-правовими актами Національного банку України (п. 5.1 Договору № 74525132).

За цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 1 Договору № 74525132).

Сума позики 18000 грн. Строк позики (строк договору) 30 днів. Процентна ставка (базова) фіксована 1,99% в день. Дата надання позики 25.12.2021. Дата повернення позики 24.01.2022 (п. 2.1, 2.2, 2.3 Договору № 74525132).

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п. 4 Договору № 74525132).

Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики)», що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування авто пролонгації, йому зрозумілі (п. 5.2 Договору № 74525132).

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 12.02.2026 та платіжною інструкцією від 25.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало отримувачу ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 18000 грн.

Відповідно до інформації АТ КБ «ПриватБанк», наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітована картка № НОМЕР_3 , 25.12.2021 на карту було зарахування 18000,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 29.09.2022 за Договором № 74525132 наявна заборгованість у загальному розмірі 39850,20 грн, а саме: тіло кредиту 18000,00 грн; проценти за користування кредитом 21850,20 грн. Проценти нараховані за період з 25.12.2021 по 24.02.2022.

29.09.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу № 028-290922, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та сплатити клієнту ціну придбання за відповідний реєстр за плату у передбачений цим договором спосіб.

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав вимог є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги (п. 2.1.3 Договору факторингу).

Відповідно до реєстру прав вимог №29/09/22, складеного ТОВ «Сіроко Фінанс», за Договором № 74525132 виникла заборгованість у загальному розмірі 39850,20 грн, а саме: тіло кредиту 18000,00 грн; проценти за користування кредитом 21850,20 грн. Указаний реєстр містить печатки та підписаний підписами клієнта та фактора.

З доданих до позову платіжних інструкцій кредитового переказу коштів встановлено, що ТОВ «Сіроко Фінанс» сплатило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти з призначеннями платежу «Сплата фінансування згідно реєстру, Договір Факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 р. Без ПДВ».

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти фінансування в розпорядження клієнта (Ціна придбання) за відповідний реєстр за плату у передбачений цим договором спосіб.

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в момент підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками реєстр прав вимог у паперовому вигляді або у вигляді електронного документу, підписаного кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін у порядку, визначеному цим договором за допомогою сервісу для обміну електронних документів «ВЧАСНО», є невід`ємною частиною цього договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги (п. 2.1.3 Договору факторингу № 05/12/25-01).

Згідно реєстру прав вимог №30/01/26, складеним ТОВ «Деал Фінанс Груп», за Договором № 74525132 виникла заборгованість у загальному розмірі 39850,20 грн, а саме: тіло кредиту 18000,00 грн; проценти за користування кредитом 21850,20 грн. Указаний реєстр містить печатки та підписаний підписами клієнта та фактора.

З доданих до позову платіжних інструкцій кредитового переказу коштів від 06.02.2026 та 12.03.2026 встановлено, що ТОВ «Деал Фінанс Груп» сплатило ТОВ «Сіроко Фінанс» грошові кошти з призначеннями платежу «Оплата згідно договору факторингу № 05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року, Реєстр прав вимог № 30/01/26 від 30.01.2026».

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між відповідачем та кредитором ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" було укладено електронний кредитний договір, який підписаний відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором та у якому сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Крім того слід зазначити, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18), стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Сам лише факт заперечення позовних вимог стороною відповідача, без надання відповідних доказів, не свідчить про неукладення вказаного договору.

З урахуванням принципу тлумачення «favor contractus» (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 607/11746/17.

За таких підстав суд вважає, що між відповідачем та кредитором ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" належним чином було укладено кредитний договір, при цьому, відповідачем не було виконано умови вказаного договору, заборгованість за кредитним договором відповідачем у повному обсязі не погашена, а тому позовні вимоги стосовно сплати відповідачем тіла кредиту та частково відсотків є обґрунтованими та доведеними.

Разом з тим, перевіряючи обґрунтованість заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості за нарахованими відсотками за договором позики № 74525132, суд вважає, що нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснено поза межами узгодженого між сторонами строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 висловила таку правову позицію: «надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондується жодному праву кредитодавця. Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду підкреслює, що зазначене в цьому розділі постанови не означає, що боржник не повинен у повному обсязі виконувати свій обов`язок за кредитним договором. Боржник не звільняється від зобов`язань зі сплати нарахованих у межах строку кредитування, зокрема до пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, процентів за «користування кредитом». Установлений кредитним договором строк кредитування лише визначає часові межі, в яких проценти за «користування кредитом» можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати. Отже, якщо позичальник прострочив виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів за «користування кредитом», сплив строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту не може бути підставою для невиконання такого зобов`язання. Зазначене також є підставою для відповідальності позичальника за порушення грошового зобов`язання.»

Судом встановлено, що відповідач підтвердив, що ознайомлений і приймає умови договору № 74525132 від 25.12.2021 з якими він попередньо ознайомився.

Пунктом 2 договору позики № 74525132 від 25.12.2021 передбачено, що строк позики становить 30 днів, а саме: дата повернення позики 24.01.2022 (останній день); процентна ставка (базова) 1,99 % в день. Отже, узгоджений сторонами строк кредитування з 25.12.2021 по 24.01.2022.

Проте, проценти за користування позикою нараховувалися з 25.12.2021 по 24.02.2022, тобто поза межами строку кредитування.

Представником позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження такого продовження строку кредитування.

Тому, суд вважає, що стягнути з відповідача на користь позивача належить лише суму позики (18000,00 грн) та проценти за договором позики за період з 25.12.2021 по 24.01.2022, що становить 10746,00 грн (18000 х 1,99% х 30 днів).

Проценти з 25.01.2022 по 24.02.2022 нараховані позивачем поза межами строку користування позикою, тому не підлягають стягненню.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість по кредитному договору № 74525132 від 25.12.2021 у доведеному розмірі 28746,00 грн, з яких: 18000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 10746,00 грн заборгованості за процентами. Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Щодо вимоги у позовній заяві представника позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 4500,00 грн, суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача подано такі документи: Договір №22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», витяг з Акту №9-ДІЛ від 25.02.2026 приймання-передачі правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, з якого вбачається, що адвокатом було надано правові послуги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , за які було сплачено 4500,00 грн винагороди, та платіжну інструкцію.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи у Теребовлянському районному суді Тернопільської області, суд виходячи із критеріїв реальності, розумності та пропорційності, робить висновок про те, що слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати на правничу допомогу, понесені при розгляді даної справи в суді, у розмірі 2 000,00 грн, так як на думку суду, саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам та складності справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення судом заявленого позивачем позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1920,66 грн (ціна позову 39850,20 грн, що становить 100%, з яких задоволено вимог на суму 28746,00 грн, що становить 72,14 %, а тому при частковому задоволенні позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1920,66 грн = 2662,40 х 72,14 %).

Керуючись статтями 12,13,76,81,141,247,258-259,263-265,273,279,280-284,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за кредитним договором № 74525132 від 25.12.2021 в сумі 28746 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок шість) грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 18000,00 грн та заборгованість за нарахованими процентами 10746,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір у розмірі 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн 66 коп. та понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Копію даного рішення направити позивачу та відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 03.09.2026.

Суддя А.В.Мельник